Forum AlphaDxD

J'ai récupéré un tamron 10-24, et j'ai fait un petit comparatif avec le KM 17-35f2.8/4 sur le range commun. Le 20mm pour voir l'écart entre zoom et fixe.
Le tamron a une bonne qualité perçue, la finition est meilleure que le 11-18, il est relativement sobre pour un tamron.
La bague de zoom est dur, celle de la MAP aussi mais moins. Il faut dire que celles du 17-35 sont particulièrement molles !
La vitesse d'AF n'a pas d'importance en UGA , par contre il est relativement bruyant.
La distortion est plutot bien corrigée.
Bref mécaniquement il fait plutot bonne impression .
Maintenant en image sur A700:
pour les crops j'ai pris uniquement l'ouverture commune en paysage, f8, mais j'ai les photos en f5.6 et f11.
Le lieu du crime:

D'abord les ACs à 10mm et f5.6, crop sup à 100%:

Assez peu visibles, par contre magenta à G du tronc, et verte à D...
Le centre à f8, focale 10mm:

Et le bord à f8 et 10mm:

Ensuite le centre à 17mm, 1 tamron, 2 KM:

Et le bord:

Mème chose à 20mm, tamron, KM et le 20 Minolta:

Le bord:

A 24mm, tamron et KM:

bord:

Ben il me plait bien ce 10-24, je crois bien que je vais pas le rendre

Bonne impression générale alors ? Il y a des AC notables, mais finalement rien de scandaleux par rapport au KM en comparaison... Il a même l'air un poil plus piqué que le KM, mais l'expo sur le 2nd est plus claire, ça peut fausser le jugement à l'écran.

Le 10-24 laisse une impression bien meilleure que 11-18 que j'avais éssayé. Par contre à cadrage identique il est sous-ex par rapport aux autres.
Focale 17mm, ouverture f8: 1/640 pour le 10-24 et 1/500 pour le 17-35.
Focale 20mm, ouverture f8: 1/800 pour le 10-24, 1/640 pour le 17-35 et 1/500 pour le 20 fixe.
Soleil non voilé, ni nuage passager...
Les ACs en 100% sont pas énorme sur la photo exemple, le crop montré est supérieur à 100% est c'est pas
En résultat je trouve le 17-35 et le 10-24 très proche sur le range commun, ce qui n'était pas le cas avec le 11-18.
Il va y avoir un 17-35 à vendre...

Une truanderie pour améliorer l'ouverture maxi inscrite sur l'objo ? On gratte quelques pourcents et on arrondit à l'inférieur ?
C'est pas un souci, quand on le sait on met le correcteur d'expo... Mon 10-20 Sigma sur A100 avait plutôt tendance à la surex, mais la mesure de l'A100 se laisse piéger quand il y a beaucoup de ciel, et au 10mm, il y en a souvent beaucoup

Comme toi sur ces photos, je trouve le 10-24 aussi bon que le 17-35... Les AC notables, ce n'est pas énorme, d'ailleurs si elles sont régulières dans le champ ça se corrige bien, si nécessaire...

Normalement c'est le boitier qui règle l'expo en mesurant la lumière... il se fiche des chiffres inscrits sur le fut de l'objo, non?

Je pense plutôt à des formules optiques qui iluminent un peu différemment la cellule sensible par rapport au capteur (rayons plus ou moins inclinés, flare...)

Merci en tout cas pour ce premier test, qui n'est pas dissuasif... (ceci dit, je ne sais pas trop pourquoi, je n'ai jamais trop aimé le 17-35, acquis avec le D7D)

J'ai aussi acquis le 17-35 avec le D7D, mais avec le temps je trouve la focale basse trop "longue", donc je lui cherchais un remplaçant, et non un complément, c'est pourquoi le challenger doit ètre à niveau égal sur le range commun, en plus de résultats corrects à 10mm.

jr56 a écrit :Normalement c'est le boitier qui règle l'expo en mesurant la lumière... il se fiche des chiffres inscrits sur le fut de l'objo, non?

Non, il ne s'en moque pas, car l'objo donne au boitier l'info ouverture max. Ce dernier peut se planter en pensant faire une mesure à 3,5 alors qu'il est à 4 en réalité.

C'est pas gênant non plus... correction d'expo et hop.

Je crois que c est mon prochain achat!

Tout ça n'a pas l'air trop mal
Par contre, je sais que je suis peut-être exigent mais j'aimerais un petit comparo avec le Sigma 12-24

stepga a écrit :Par contre, je sais que je suis peut-être exigent mais j'aimerais un petit comparo avec le Sigma 12-24

Si tu l'as tu peux me l'envoyer .

Cela pourrait se faire

les bords ont l'air un peu moins bons qd même sur le Tamron ?

et un comparo avec le sigma 10-20 ?

Côté piqué par contre, la comparaison présentée le place sensiblement en retrait des deux autres, dans les bords en tout cas puisque la différence de luminosité rend difficile la comparaison au centre...
Il serait intéressant que tu corriges l'expo des KM 17-35 et M 20 pour avoir une meilleure idée, même si une comparaison à l'écran demeure moins précise que celles faites sur la base de tirages...

marc-104 a écrit :et un comparo avec le sigma 10-20 ?

Dispo sur DPR .

pschitt a écrit :Côté piqué par contre, la comparaison présentée le place sensiblement en retrait des deux autres, dans les bords en tout cas puisque la différence de luminosité rend difficile la comparaison au centre...
Il serait intéressant que tu corriges l'expo des KM 17-35 et M 20 pour avoir une meilleure idée, même si une comparaison à l'écran demeure moins précise que celles faites sur la base de tirages...

En ce moment je n'ai absolument pas le temps de faire ce genre de chose, donc les photos ont été prises sans corrections, alors que je l'avais fait pour le test du 11-18. Les images sont en jpeg, si tu peux corriger l'expo sans changer le contraste, fais le, je n'ai pas les outils informatiques nécessaires...
L'écart, certes, mais il ne faut pas oublier que c'est du crop 100%, et au vu des tests dispo je m'attendais à bien pire, notamment niveau AC!
Le 10-24 est plus homogène que le 11-18, c'est flagrant sur les photos faites avec, et il est plus performant, car l'écart entre le 17-35 et le 11-18 était !
Voir ici:http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=20916