Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,
Voila l'idée m'est venue de revoir ma gamme d'objectif.
J'ai actuellement un 18-70 de base, un minolta 50mm1.7, et un sigma 50 -200 DC (acheter sur iB par cher mais quand même tres limité)
L'idée est de tirer le meilleur parti du 14M de mon alpha 350 et sachant que je donne beaucoup d'important au piqué et à la réactivité de l'AF (les AF qui pompe le temps de louper une occasion unique c'est )

Au départ le besoin le plus envident, pour moi, était de remplacer le 50-200 (qui est un peu médiocre en terme de piqué). mais à force de lecture et de comparaison de prix , je me suis posé la question de mettre plutôt mon budget sur un remplaçant du 18-70 qui est quand même l'objo que j'utilise à 90% (mettre 800 € dans un 70 -300 g pour l'utiliser 5 fois par an....)

Alors second plan, prendre un 16-105, qui couvre un range intéressante à prix compatible avec un budget raisonnable. Mais un lisant de nombreux comparatif (ex http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/384-sony_16105_3556), on peut se demander si l'amélioration sera vraiment évidente ?

Reste en troisième plan, prendre un objo genre Tamron 17-270 qui fait tout (mais peut être pas très bien...)

Voila, avez des retours d'expérience sur le 16-105 ou le tamron par rapport au 18-70,

Merci à tous !!

Bah si tu veux du piqué et un remplaçant à l'objo du kit tu prends le CZ 16-80 !

oui je plussoie sur le zeiss 16 80...

voire sur un tamron 17 50 f2.8...que tu pourras completer ensuite par un tamron ou sigma 70 200 f2.8.

tu veux un AF quui ne rame pas....un zoom type 18-270....ca va pas trop le faire du coup

romanoel a écrit :oui je plussoie sur le zeiss 16 80...

voire sur un tamron 17 50 f2.8...que tu pourras completer ensuite par un tamron ou sigma 70 200 f2.8.

tu veux un AF quui ne rame pas....un zoom type 18-270....ca va pas trop le faire du coup

...
18-270 sur un 14 MP, à mon avis c'est la bouillie de pixels assurée
je pense que 17-50 2.8 + un 70-200 2.8 c'est un très bon couple, si tu accepte de trimbaler un objectif du poids et volume du 70-200 2.8

Je ne peux qu'approuvez les différents commentaires.
par ordre de qualité:
le 16-80 cz f:3.5-4.5 le plus cher
le 16-105 sony f:3.5-5.6 moins lumineux que le cz il faudra fermer un peu plus que le cz
le 17-50 tamron f:2.8 range plus court mais plus lumineux à voir selon tes besoins.
Les 2 derniers objectifs sous légèrement en dessous.

Pour moi je prendrais le cz plus polyvalent que le tamron pour photo de vacance, famille, reportage, paysage.
Le tamron va certainement t'obliger à utiliser le 55-200.

Ce que tu peux faire, c'est à l'aide de ce logiciel de voir quelles focales que tu utilises le plus et cibler ainsi tes besoins.
Il s'utilise avec des photos jpeg.

Bon choix et bon courage

Tu trouveras dans cette liste deux articles sur alphanum qui permettent d'avoir une vue d'ensemble quant au remplacement du 18-70.
bonne lecture

Sur les choix précis, pas mieux à proposer que ce qui figure ci-dessus (sinon des focales fixes... )

Tu as un alpha 350, donc un capteur 14 Mpixels, qui te donne un gros potentiel actuellement inexploité (sauf 50/1,7 quand tu le fermes un peu). Tu est sensible à un fort piqué...

Pas de miracle, tu dois investir dans du plus haut de gamme niveau objectif, ce qui élimine aussi les zooms à très grande plage de focale, certes pratiques pour voyager léger, mais, les lois de la physique en général et celles de l'optique en particulier étant impitoyables, qui est bon à tout pour pas trop cher n'est excellent en rien! Oublie donc les 1x/2y-2z0 !

Quitte à restreindre tes ambitions coté polyvalence... tu dis toi-même que 90% de tes photos sont faites au 18-70, le choix sur quelles focales faire l'effort financier est tout trouvé (au passage, j'espère que tu mets quand même parfois ton 50/1,7 sur le boitier, il sera meilleur que le 18-70!).

Donc à mon avis, si tu peux acheter le 16-80 CZ (cherche d'occasion, cela permet de limiter les frais) tu verras la différence sur ton capteur! Si tu peux, garde le 55-200 pour quand tu veux dépasser les 100mm, ce qui semble rare chez toi (plus tard tu pourras investir dans un meilleur zoom télé, ou là encore plus, une bonne focale fixe adaptée à ta pratique).
Juste une chose à savoir, un objectif DT ne sera pas compatible avec le 24x36: pas utilisable sur un éventuel ancien boitier argentique, ni sur les réflex numérique dits "full frame".
Sinon, on t'a déjà donné les alternatives moins couteuses.

Pour ton autre question, la réactivité de l'AF, je laisse ceux qui ont le 350 avec l'un ou l'autre de ces objectifs te répondre.

Quel est ton budget, philippe350 ?
Je ne vais pas en dire plus sur le CZ 16-80, tout est dit. Par contre je tiens à signaler que le Sony 16-105 est une très bonne optique qui a un range intéressant. Pas toujours évident de voir une différence avec le CZ 16-80 sur les images, donc largement au dessus d'un 18-70 sur un capteur fortement pixélisé.
C'est un objectif très intéressant qui est souvent oublié...

OBJECTIF=COMPROMIS.

Soit tu te balades avec le top des focales fixes et tu te choppes des poussières à chaque changement ou presque.
Soit tu optes pour un zoom, et là on rentre dans des considérations à n'en plus finir.
Je dis ça parce que j'ai eu un pote dans le même cas que toi et il a mis UN AN à se décider.

Pas de macro? Pas d'animalier délicat d'approche?
Dans ce cas: 16-80 ou 16-105, objectifs à tout faire.
Ces 2 zooms sont incontournables chez Sony, les posts précédents sont là pour en témoigner.

Sinon de toutes façons il faut au moins 2 optiques.
Pour du portrait un zoom peut très bien convenir, malgré sa pdc, il suffit de soigner l'environnement du modèle pour ne pas être gêné par des éléments parasites. Je dis ça parce que là encore j'en ai connu qui pestaient de ne pas avoir leur super 1.4/85 à portrait alors qu'ils oubliaient de soigner l'essentiel: la prise de vue. Disons que si tu ne fais pas essentiellement du portrait ça ne vaut pas le coup d'investir dans ces merveilleux et chers téléobjos courts à grand ouverture.

PS: je viens de voir encore un post croisé qui confirme les incontournables zooms 16-X.

Merci pour vos réponses. Pour les focales fixes, j'ai mon minolta 50mm qui est très bien (portrait...)
Après il y a le choix entre le CZ et le 16-105. Le CZ est quand même pas donné ... le 16-105 est beaucoup plus abordable. d'autant plus qu'il n'y a pas énormément de CZ sur le marché de l'occasion ...
Mais je ne voudrais pas être déçu et regretter un achat mitigé. Mais comme dit Sébastien tout est dans le compromis..... (sauf si on est très riche, dans ce cas c'est plus simple de trouver le compromis...., vais peut être faire un petit loto )

connaissez vous le site www.atlantiv.com ?
Coté tarifs, c'est plutôt pas mal ! Mais sont ils efficaces ?...

philippe350 a écrit :connaissez vous le site http://www.atlantiv.com ?
Coté tarifs, c'est plutôt pas mal ! Mais sont ils efficaces ?...

A FUIR !!!!

evite ce site.....et fais juste une petite recherche sur le net....tu auras bcp d'avis sur atlantiv.....tous mauvais

bon, dommage !!

Pour le 16-80 le moins cher que j'ai trouvé ici
le 16-105 est moins cher de 110 euros

Bonjour à tous, Bon après moult réflexions, j'ai craqué pour le zeiss 16 - 80.
On verra l'année prochaine pour le 70 -300 g SSM.......