Forum AlphaDxD

Mon minolta 135 2.8 donnait des résultats de fous sur mon D5D, des résultats moyens/corrects sur mon A100
et maintenant, sur le A700, c'est mou de chez mou...
Ceux qui ont essayé peuvent ils confirmer ?
Quelqu'un l'a t'il essayé sur le A900 ?

Bon, je sais, c'est du vieux matos et ce problème est quasi inéluctable avec l'augmentation de la densité des pixels sur les capteurs, mais quand même, ça me chagrine beaucoup...

Moi j'ai vendu mon 135mm car je le trouvais vraiment mou et devenait intéressant qu'à partir de f/5.6...depuis j'ai remplacé par un 100 macro qui me convient mieux de part sa focale et son piqué à PO

Personnellement je ne le trouvait pas "mou" sur mon a100, je le trouvais même très adapté pour le portrait (volé).
Je n'ai pas encore eu l'occasion de le tester sur mon a700 (tout récent) mais je ne manquerai pas de faire un retour ici.

Euh moi je ne le trouvais pas mou le 135/2.8 sur A700, il piquait correctement dès la pleine ouverture, même si évidemment ça s'améliorait en fermant un peu.
Faudrait que je retrouve quelques photos de l'époque, car je ne l'ai pas eu très longtemps.
Si ma mémoire est bonne il est parti chez Alponpon à présent, s'il passe il pourra nous donner son avis.

Peux-tu nous poster un exemple ?
As-tu fait des test pour valider un éventuel front/back focus ?

TOONS56 a écrit :Moi j'ai vendu mon 135mm car je le trouvais vraiment mou et devenait intéressant qu'à partir de f/5.6...

Tu parles de celui que tu m'as vendu ? Je ne le trouve pas si mou que ça, mais je ne suis peut-être pas assez exigeant

Mou c'est quoi, un manque de piqué ou autres ?
Mou par rapport à quel objectif avec l'A700.
A quelle ouverture, dans quelle condition, peux_tu mettre un exemple?

Oui, "mou" signifie en général un manque de piqué, de micro-contraste. Un peu comme un léger voile flou...

il faudrait aussi savoir ce que vous regardez: sur écran? en crop 100%? en tirage papier? 10x15 ou 50x75?

test
photos prises ce soir en raw développement par défaut par idc3 puis redimensionnées par photofiltre
Faites à main levée

1 135mm f:2.8


2 135mm f:4


3 135mm f:8


à vous de juger

ben si tu ceux que ca pique tu prends le Zeiss 135 1.8 et tu fermes à 2.8

avec le 100mm macro

1 100mm f:8

Il faut que je fasse des tests suplémentaires pour voir s'il n'y a pas un peu de back ou front focus... parce que j'ai une impression de netteté moyenne et ce quelque soit l'ouverture... Je vous mettrai des exemples...
Sinon, je regarde cela en crop 100%§ sur ecran... je sais, pas top pour juger de la qualité d'un objo, mais bon...

Vérifie que ton 135/2,8 est en parfait état de marche car à f/4 il pique très correctement sur l'a700.

En ce qui me concerne, je suis très satisfait du 135/2.8 sur alpha 700, même si il est sans doute un peu moins piqué que le CZ16-80.

Il y a déjà eu une très sérieuse explication à ce sujet : ici

J'obtiens de très très bon résultat avec cet objectif sur l'A700

Le "petit", "l'ancien": en portrait, bien net et très doux à la fois, il est irremplaçable (et passe toujours aussi bien sur l'A-700) !
Je ne suis pas du tout prêt de revendre le mien en tous cas!

C'est rigolo, déjà dans la discussion de l'époque on trouvait des gens qui le trouvaient très piqué dès la PO et des gens qui le trouvaient moyen. Peut-être différentes fabrications ? ou alors on revient aux problèmes de MAP.

Une autre piste : j'avais déjà constaté que le 200/2.8 qui est fabuleux me donnait des résultats décevants sous certaines lumières (on ne s'excite pas ça restait très très bon), peut-être est-ce la même chose ici avec des effets de voile et des AC sous certaines lumières, d'autant plus que si ma mémoire est bonne le pare-soleil n'est pas un modèle du genre sur le 135/2.8. Effectivement j'avais des AC sur le 135 également.

En tout cas je maintiens ce que j'en pense : même à pleine ouverture le piqué est bon pour moi sur A700, par exemple aussi bon pour moi que le 50/1.7 sur la plage d'ouverture commune (donc >f/2.8 ).