Forum AlphaDxD

bonjour,

je vais m'entrainer (en fait apprendre) au numérique en attendant un rêve

donc j'espère bientôt un a100 (nu) pour faire surtout du paysage et je me demandais ce que je pourrais bien mettre dessus sachant que le G avec le coef 1,5 devient 42-105 (soit un peu décalé vers le haut en focale),
les fixes ne me tentent pas trop surtout s'il en faut changer souvent avec les pb de poussières capteur,
donc je me demandais quoi prendre surtout que je ne veux pas trop dépenser (moins de 250€ si possible, il va falloir faire évoluer le pc aussi) et je ne cherche pas (pour l'instant) une super qualité (un peu moins que le G évidemment),
je suis allé donc dans la section vente et on voit des trucs a priori intéressants, mais j'aurais souhaité votre avis plus éclairé et d'après vos expériences,
ainsi le 18-70 est vraiment une daube ? on voit des environ 17-50 bien tentants et en différentes marques,

merci d'avance de vos commentaires, et bonne journée

Tu as déjà un 28-70 G. Pour moi voici les candidats : Sony CZ 16-80, Sony 16-105, Tamron 17-50. En prenant en compte ton budget et le fait que tu es habitué à la qualité du G, je pense que le Tamron serait un bon choix. (je ne dis pas que le Tamron est aussi bon que le G mais il ne sera pas ridicule).

+ 1 aved red71

Du fait que tu as deja le G le Tamron 17-50 est le meilleur compromis, 2.8 constant egalement

Dans ton budget il y a le Sigma 17-70 et le Tamron 17-50 (en occasion), il ne sont pas mauvais, en tout cas meilleurs que le 18-70 du kit mais sans atteindre les qualités optiques d'un 16-80 (ni le prix).
Concernant le 18-70 c'est entre 18 et 28 qu'il est le "meilleur" et en fermant à f/8 il n'est pas si mauvais que ça et 18mm, cela peut peut-être suffire pour du paysage.

Sauf qu'à 18 mm tu as un max de déformation, genre horizon bien arqué ...

tounkayen a écrit :Sauf qu'à 18 mm tu as un max de déformation, genre horizon bien arqué ...

Je ne connais pas le Sigma donc je ne me prononcerais pas mais la Tamron à 17 déforme pas mal aussi.

Ils déformeront tous à leur focale la plus courte, faut pas rêver... Dommage que tu ne souhaites pas de fixe, parce que le 2,8/20mm passe parfaitement sur l'Alpha 100 et franchement un équivalent 30mm c'est suffisant pour du paysage/architecture dans 95% des cas...

Allez, on est reparti pour un 17-50/2,8 vs 20/2,8

Le 17-50 gagne, il veut pas de fixe !

merci de tous ces avis qui m'éclairent un peu plus,

maintenant ear tu sais bien qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis; car un 20 qui cadre à 30 en aps-c continuera même plus tard en rêve à compléter le G qui ne descend qu'à 28,
et puis avec les fichiers numériques on peut retailler légèrement et avoir encore assez de pixels pour tirer un A3 (je vais très très rarement au delà), donc le 20 est en fait un 20-24 à peu près

attention je n'ai pas dit que ear avait gagné, c'est juste une réflexion qui me vient avant la deuxième mi-temps qui va commencer

à tous

pour juste compléter tes focales vers le bas, mais avec une bonne qualité vu tes autres optiques.

Je n'ai rien à redire contre les propositions déjà faites, avec une préférence pour le 20 fixe (faut quand même pas s'obnubiler sur ces questions de poussières, quelques précautions permettent d'en limiter le risque, et si on achète un réflex..)

2ième mi-temps: Pour élargir le champ des possibiles, il me semble que personne n'a cité le 17-35/2,8-4 (D) Minolta qui était sorti avec le D7D. On doit le trouver à 200€ voire moins d'occasion.

juste une autre question jr56: il était possible FF le minolta ?

sinon j'imagine come le soulignait ear, que la distorsion doit plus facilement être corrigée sur une fixe que sur un zoom ?

à bientôt

Minolta? Le 17-35?
Oui, il couvre le format 24x36

Sinon, ce n'est pas quelqu'un qui a toujours préféré les focales fixes aux zooms qui va te dire qu'un zoom est meilleur optiquement à une focale fixe (à niveau de gamme comparable). Notamment en terme de vignettage et de distorsion, le 20 fixe sera meilleurs, oui.
Un zoom aura toujours des faiblesses, au moins à une extrémité de sa plage de focale. De mémoire le 16-80 vignette pas mal à 16mm il me semble (mais je ne l'ai jamais eu).

Ceci dit en Très Grand Angle sur un capteur APS-C, j'aime aussi bien le Sigma 12-24, qui justement maitrise bien la distorsion pour un zoom, et est très homogène en piqué entre le centre et le bord (deux points importants en paysage/architecture) même s'il pique un peu moins que son concurrent 11-18mm (mais il passe bien sur l'alpha100 et même le 700 avec un petit coup d'accentuation supplémentaire). Mais je n'en avait pas parlé, vu ton budget, car je pense qu'il faut compter au moins 400€ en occasion.
Le 12-24 couvre le format 24x36. Je l'utilise aussi en argentique, mais ear a montré que sur l'alpha900 et ses 24 Mpixels il devient mou... Le 11-18 ne couvre que le formet APS-C (ce qui pour moi est éliminatoire, puisque j'utilise encore mes boitiers argentiques)

bonsoir,

je viens de découvrir un autre prétendant: le tamron 20-40/2,7-3,5,
vous le connaissez ? quid du piqué, de la distorsion et du vignettage par rapport au 17-50,
en fait j'en ai vu un ainsi qu'une focale fixe 20mm, et j'aurais tendance à partir vers un de ces 2 là

bonne fin de soirée

Je ne l'ai jamais essayé, mais du temps de l'argentique (et encore vers 2003/2004), il était réputé comme l'un des meilleurs zooms grand angle.
J'ai retrouvé sa fiche test Chasseur d'Images: il avait 5 étoiles, jugé au même niveau que ses concurrents de grandes marques, mais moins cher.

Histoire d'ajouter un grain de sel : il y a eu un Sigma 15 30 . Les performances étaient bonnes mais quand j'ai voulu en commander 1 .... Il n'était plus dispo en monture minolta sony...Dommage car le prix était fort raisonnable . Depuis j'ai fait des économies pour un zeiss 16 80 ...