Forum AlphaDxD

Salut à tous, je possède le 16-80 et me pose la question suivante: le 16-35 est-il meilleur sur aps-c que le petit zeiss ? Dans les coins notamment à 16mm et au niveau du vignétage. Bref si quelqu'un possède les 2...
Thanks

Petit up car la question m'intéresse aussi

J'ai vendu mon 16-80 avant d'acheter le 16-35, je n'ai donc pas eu le temps de faire un comparatif. Une chose est certaine: le 16-35 vignette moins dans les angles sur un A700 que le 16-80.

Pour l'instant je n'ai fait que quelques images et ça pique fort, comme un Zeiss quoi. Le 16-80 s'en tire très bien aussi, à condition de fermer un peu le diaph. Je ferais remarquer la différence de poids qui est conséquente (le double). Si je me suis séparé du 16-80 et si j'ai investi dans le 16-35 c'est parceque je compte acquérir un FF, autrement je l'aurais conservé car il est vraiment polyvalent et une fois qu'on a goûté à la "Zeiss touch" c'est difficile de s'en défaire !

remarques supplémentaire:
Sur le 16-35 CZ l'AF est vraiment très vif, un SSM très rapide et absolument silencieux !!!
Il se comporte très bien sur l'A700, on retrouve les couleurs, le contraste et le piqué Zeiss.
Il résiste bien au flare (halos lumineux).
Il est bien mieux construit que le 16-80, construction métal, pare-soleil en métal aussi.

Le 16-35 a été conçu pour le full frame : en débutant à 16 mm (et non à 24 mm pour l'aps-c), il remplit vraiment son office, celui d'un vrai grand angle. Pour le sony 700, cela fait un peu cher l'objo mais, enfin, si on a les moyens...

En particulier faudrait une comparaison à f/8.

Vais essayer de la faire, cette comparaison, vu que j'ai encore les deux objos (j'arrive pas à me convaincre de vendre mon 16-80 tellement j'en ai été content sur l'Alpha 700).

red71 a écrit :En particulier faudrait une comparaison à f/8.

Un peu dommage de traîne un objectif d'un kilo ouvrant à f/2,8 pour ne l'utiliser qu'à f/8, non ?

Il sert aussi en paysage, ce n'est pas inutile de savoir par exemple si le vignetage s'estompe bien en fermant, et si le piqué est homogène
Alors s'en servir "que" à f/8 c'est dommage, mais c'est important qu'il y soit bon...

Bertrand T a écrit :

red71 a écrit :En particulier faudrait une comparaison à f/8.

Un peu dommage de traîne un objectif d'un kilo ouvrant à f/2,8 pour ne l'utiliser qu'à f/8, non ?

Bien entendu. Moi je le voyais du côté du CZ16-80
Si à f/8, il tient la dragée au CZ16-35 ca peut en faire réfléchir plus d'un sur APS-C.

AlphaDream a écrit :Vais essayer de la faire, cette comparaison, vu que j'ai encore les deux objos (j'arrive pas à me convaincre de vendre mon 16-80 tellement j'en ai été content sur l'Alpha 700).

Tu m'étonnes Patrick!
Il y a un mois, je ne voulais pas partir en Turquie avec le CZ 24-70 + 16-35 et j'ai emprunté le 16-80 de mon frère. Je l'ai trouvé tellement bon avec le A700 que j'ai voulu en acheter un pour ma femme en "objectif à tout faire" pas trop lourd et avec une excellente qualité.
Comme tu hésitais à me vendre le tien ce que je comprends mieux maintenant, ben j'en ai acheté un neuf.
je le trouve parfait pour les vacances et la ballade quand on ne veut pas partir trop lourd.
Avec une très qualité proche des grands CZ 24-70 et16-35, surtout quand on ne cherche pas à faire des tirages" format affiche" ce qui est mon cas.

Cela dit, le 16-35, c'est un tank de par sa construction.
Et le couple A900 + 16-35, c'est un bonheur.
Bon, les économies en ont pris une claque mais bôf, demain, je serai peut-être mort alors ....

Alpinlover a écrit :Avec une qualité proche des CZ, surtout quand on ne cherche pas à faire des tirages" format affiche" ce qui est mon cas.

Ben j'espère bien vu que c'est un Zeiss !

PS : je taquine bien évidemment car j'ai bien compris que tu parlais des 24-70 et 16-35 en parlant "des Zeiss".

Alpinlover a écrit :Bon, les économies en ont pris une claque mais bôf, demain, je serai peut-être mort alors ....

C'est oublier qu'au ciel, tu auras tous les objo possibles et imaginables !

Rexibus a écrit :

Alpinlover a écrit :Bon, les économies en ont pris une claque mais bôf, demain, je serai peut-être mort alors ....

C'est oublier qu'au ciel, tu auras tous les objo possibles et imaginables !

Ben, alors, je te laisse volontiers ma place là-haut.
Les objectifs, tous ceux possibles je m'en occupe ici bas!

J'ai fait le comparatif, et le résultat est assez clair :

sur un aps-c, le piqué est à toc à toutes les ouvertures, à toutes les focales, et sur toute l'image avec le 16-35... c'est impressionnant.... disto très faible, quasi pas de vignettage c'est vraiment une tuerie.

Donc par rapport au 16-80, ben voilà, vignettage, piqué dans les coins qui demande à fermer... il n'y résiste pas.
Tout comme le 17-55 2,8 Nikon sur D300 n'y restiste pas non plus sur les bords, mais s'en sort mieux, il faut l'avouer que le 16-80.

Le 16-35 représente quasi la perfection en aps-c.... si ce n'est qu'il ne s'arrête qu'au 35...

Merci Mero, me voila convaincu. Le 16 80 est très bon mais comme je fait exclusivement du paysage exclusif je cherche le top...De plus, je shoote rarement à plus de 50mm sur le petit zeiss alors un 16 35 + un 50 f1.4 va couvrir mes besoins. Reste maintenant ma chère et tendre à convaincre.
A+

flogls, si tu shootes en raw et que tu utilises DxO Optics Pro, tu auras une correction de la distor, du vignetage et des AC, et une homogénéisation du piqué si tu as shooté à pleine ouverture. Mais si tu fais du paysage, ce 16-80 déchire grave à f/8. Ayant passé un été en sa compagnie, je peux te le dire !