Forum AlphaDxD

En fait tout est presque dans le titre
Vous voyez quoi comme ultra grand angle pour une 900 ? Je parle de la catégorie en dessous des 16- 17-35 parce que là j'ai déjà ma petite idée, sans compter que j'ai toujours mon fidèle Minolta.
Alors je n'ai trouvé que le 12-24 Sigma mais pas de retours sur son utilisation sur alpha 900 (sur des 700 ou des FF canikon mais pas notre flagship)

Vous en dites quoi vous, est ce que quelqu'un là ou connait une alternative ?

A vot' bon cœur m'sieur dames

PS si le sujet a été traité, je n'ai pas trouvé, merci de me renvoyer sur le fil.

Rien pour le moment. Le 12-24 est très décevant avec l'Alpha 900, trop flou dans les angles. Il n'ya que le 16-35 CZ qui tient le coup.

Il y a un test en 24x36 sur SLRGear mais sur 5D, 12Mpx donc ->

C'est malheureusement pour mon portefeuille ce que j'ai cru comprendre. Enfin si on fait un peu attention au flares le mi 17-35 (le moins cher) n'est pas si mal que ça. Je ne sais pas ce que donne le Minolta 3.5 constant, en même temps je n'en ai pas vu beaucoup en vente.

Sur l'Alpha 900 ? Tu oublies aussi le 17-35 KM si tu veux dépasser le A4...

Le 3,5/17-35 G se défend mieux sauf dans les angles où ce ne sera jamais bon. Donc ce n'est pas génant pour du reportage par exemple mais pour du paysage ou des architectures... Et vu le prix élevé en occasion de ce modèle Minolta, le CZ 16-35mm n'est pas si cher.

ear_78 a écrit :Rien pour le moment. Le 12-24 est très décevant avec l'Alpha 900, trop flou dans les angles. Il n'ya que le 16-35 CZ qui tient le coup.

oui quand faut y aller faut y aller.. !

j'ai poussé ce bébé a 16mm 2.8 a 3200 iso ... j'ai étais surpris par les angle je m'attendais a pire ! c'est tout à fait exploitable en A3

En même temps, à 3200iso... ça doit bien commencer à équilibrer le piqué centre/bord, fut-ce en A3...

En quoi les hauts ISO équilibrent le piqué centre/bords Egr ? Tu as bu ?

Non, pas là non...

m'enfin à 3200iso, à mon sens, tu dégrades davantage le (bon ?) piqué au centre du 16/2.8 que tu ne dégrades le piqué (moyen ?) sur les bords du même 16/2.8... non ?
En tout cas, c'est ce que je voulais dire. Pour ma part, ce n'est pas vraiment ce test-là que je ferais pour évaluer les bords de cette optique...

Non.

Ah bon.

Tu dégrades l'image complètement... Mais plus par la compression de la dynamique que par l'apparition du bruit chromatique dans les BL. La baisse de piqué est due à la baisse du microcontraste du à la réduction de la dynamique...

Le piqué à 2,8 à 16mm n'est pas moyen dans les angles sur le CZ, il est médiocre... C'est à 35mm que c'est supportable en reportage pour du 50x75.

tho a écrit :C'est malheureusement pour mon portefeuille ce que j'ai cru comprendre. Enfin si on fait un peu attention au flares le mi 17-35 (le moins cher) n'est pas si mal que ça. Je ne sais pas ce que donne le Minolta 3.5 constant, en même temps je n'en ai pas vu beaucoup en vente.

L'A900 n'est pas un boitier compatible avec le bonheur du portefeuille.
Il demande des optiques FF de bonne qualités qui sont toutes plutôt pas données (joyeux euphémisme ).

Egr, faut vraiment que tu viennes voir les tirages d'Ear, et surtout les commentaires, entre le bon, le pas bon, tu vas tout de suite relativiser. Du coup, quand Ear dit qu'une optique arrache, tu l'achètes, tu ne te poses aucune question t'es tranquille pour du A0 avec l'a900...

Sinon, la montée en iso pourra te faire perdre des détails peu contrastés, mais un manque de piqué reste un manque de piqué, iso ou pas iso...

Je repense à ce A3 considéré comme "mauvais"... ... ceux qui l'ont vu me comprendrons...

Il les verra dimanche Omer...

LeBillyBob oui si tu fais du paysage et de l'architecture. Mais en macro, animalier, reportage c'est au centre que ca doit arracher. Les bords il suffit qu'ils soient entre moyen et bon et les angles on ne s'en préoccupe pas... En portrait, là ca dépend ce que l'on aime. Il y a l'école américaine des portraits hyper nets à la mode des années 60 en N&B avec des lumières dures et tout ce qui a gravité autour d'Hamilton.

ear_78 a écrit :Tu dégrades l'image complètement... Mais plus par la compression de la dynamique que par l'apparition du bruit chromatique dans les BL. La baisse de piqué est due à la baisse du microcontraste du à la réduction de la dynamique...

C'est pas faux...
ça, je te le laisse... je suis largué sur ce terrain.

ear_78 a écrit :Le piqué à 2,8 à 16mm n'est pas moyen dans les angles sur le CZ, il est médiocre...

Mes "bon ?" et "moyen ?", c'était au nez...
N'empêche que si je comprends bien qu'en hautes sensibilités, la dégradation du piqué est linéaire sur toute la surface du capteur, intuitivement, j'aurais supposé cet impact plus visible sur une zone qui fourmille de petits détails (centre) que sur une zone où l'optique a déjà coupé les fins détails (bords/angles).