minolta 50 / 3,5 macro ou 50 / 2,8 macro ?
Publié : Lun 15 Juin 2009 10:41
Lequel choisir ?
merci
merci
Forum AlphaDxD
Forum dédié aux Sony Alpha (A1 A7 A7II A7III A7IV A7c A7cII A7r A7rII A7rIII A7rIV A7rV A7s A7sII A7sIII A9 A9II A9III) ( A100 A200 A300 A350 A450 A500 A550 A580 A700 A850 A900 A3000 A33 A55 A58 A77 A99) et Minolta Dynax D ( D5D D7D )
https://www.alphadxd.fr/
minolta 50 / 3,5 macro ou 50 / 2,8 macro ?
Page 1 sur 1
Re: minolta 50 / 3,5 macro ou 50 / 2,8 macro ?
Publié : Lun 15 Juin 2009 10:42
Pour quel usage ? Besoin d'un rapport 1:1 ? Besoin d'un objo polyvalent qui pourra aussi servir en conditions normales auquel cas le limiteur de course AF est souhaitable ?
Re: minolta 50 / 3,5 macro ou 50 / 2,8 macro ?
Publié : Lun 15 Juin 2009 10:43
C'est la section ventes ici. 
Re: minolta 50 / 3,5 macro ou 50 / 2,8 macro ?
Publié : Lun 15 Juin 2009 10:45
yep, à deplacer 
Re: minolta 50 / 3,5 macro ou 50 / 2,8 macro ?
Publié : Lun 15 Juin 2009 10:46
Fait.
Re: minolta 50 / 3,5 macro ou 50 / 2,8 macro ?
Publié : Lun 15 Juin 2009 12:53
A mon avis le 50/2.8 en version minolta new ou sony (donc avec blocage de MAP et limiteur de plage) est plus polyvalent :
-Le limiteur de plage est vraiment utile pour faire de la photo non macro de sujets qui bougent ou lorsqu'il y a peu de contrastes et de lumières, sans lui, un aller-retour de l'af prend au bas mot 3 fois plus de temps et peu te faire rater une photo. C'est personnellement ce qui m'a fait passer du 50/2.8 minolta old au Sony.
-L'ouverture plus grande que le 3.5 est agréable pour la visée (mine de rien, la visée entre 2.8 et 3.5 est deux fois plus sombre !), plus de possibilités de détacher ton sujet du fond (pour les portraits notamment, où le 50/2.8 est très bien), et plus de possibilités en faible luminosité.
-Le 1:1, s'il t'intéresse, est sans doute un petit peu meilleur et certainement plus pratique avec le 2.8 qu'avec le 3.5+bagues.
En revanche,
-le 3.5 est réputé avoir un piqué encore meilleur (honnêtement, celui du 2.8 est déjà tellement bon que sur le 350 qui est le capteur Sony le plus pixellisé actuellement je n'ai JAMAIS eu quoi que ce soit à redire du piqué dès f/3.5),
-le 3.5 est moins cher, mais plus rare (150€ 3.5, 200€ 2.8 old, 250€ 2.8 new, 300€ Sony, en gros).
En résumé, si je n'avais eu que des photos de fleurs/objets statiques à faire avec, j'aurais pris le 3.5, mais comme mon 50 est mon objectif à tout faire (portraits-> ouverture utile, reportages -> limitateur AF utile, paysages -> là le 3.5 fait aussi bien mais bon le paysage au 50, c'est vraiment parce que j'ai rien d'autre x_x) et que le rapport 1:1 m'est utile (insectes et "matières") et bien le 50/2.8 Sony m'était plus approprié.
-Le limiteur de plage est vraiment utile pour faire de la photo non macro de sujets qui bougent ou lorsqu'il y a peu de contrastes et de lumières, sans lui, un aller-retour de l'af prend au bas mot 3 fois plus de temps et peu te faire rater une photo. C'est personnellement ce qui m'a fait passer du 50/2.8 minolta old au Sony.
-L'ouverture plus grande que le 3.5 est agréable pour la visée (mine de rien, la visée entre 2.8 et 3.5 est deux fois plus sombre !), plus de possibilités de détacher ton sujet du fond (pour les portraits notamment, où le 50/2.8 est très bien), et plus de possibilités en faible luminosité.
-Le 1:1, s'il t'intéresse, est sans doute un petit peu meilleur et certainement plus pratique avec le 2.8 qu'avec le 3.5+bagues.
En revanche,
-le 3.5 est réputé avoir un piqué encore meilleur (honnêtement, celui du 2.8 est déjà tellement bon que sur le 350 qui est le capteur Sony le plus pixellisé actuellement je n'ai JAMAIS eu quoi que ce soit à redire du piqué dès f/3.5),
-le 3.5 est moins cher, mais plus rare (150€ 3.5, 200€ 2.8 old, 250€ 2.8 new, 300€ Sony, en gros).
En résumé, si je n'avais eu que des photos de fleurs/objets statiques à faire avec, j'aurais pris le 3.5, mais comme mon 50 est mon objectif à tout faire (portraits-> ouverture utile, reportages -> limitateur AF utile, paysages -> là le 3.5 fait aussi bien mais bon le paysage au 50, c'est vraiment parce que j'ai rien d'autre x_x) et que le rapport 1:1 m'est utile (insectes et "matières") et bien le 50/2.8 Sony m'était plus approprié.
Re: minolta 50 / 3,5 macro ou 50 / 2,8 macro ?
Publié : Lun 15 Juin 2009 12:58
Pour profiter du 3,5/50 il faut tirer en grand, très grand pour voir la différence avec le 2,8/50...
C'est 50x75 avec un Alpha 700 par exemple. Par contre on atteint le max à 5,6 plutôt que 8 ca peut être pratique pour du portrait en APS-C.
Il resiste mieux au flare que le 2,8/50mm Minolta old aussi. Par contre ce n'est pas le cas avec le dernier 2,8/50mm macro Sony. Même formule optique mais les traitements des lentilles ont complètement changé pour s'adapter aux capteur numériques et là le 2,8/50mm est meilleur que le 3,5/50mm Minolta.
C'est 50x75 avec un Alpha 700 par exemple. Par contre on atteint le max à 5,6 plutôt que 8 ca peut être pratique pour du portrait en APS-C.
Il resiste mieux au flare que le 2,8/50mm Minolta old aussi. Par contre ce n'est pas le cas avec le dernier 2,8/50mm macro Sony. Même formule optique mais les traitements des lentilles ont complètement changé pour s'adapter aux capteur numériques et là le 2,8/50mm est meilleur que le 3,5/50mm Minolta.