Forum AlphaDxD

Bonjour, quel est le meilleur objectif macro pour faire des photos d'insectes et de fleurs pour un alpha 200 ne dépassant pas les 250 euros ?

j'ai acheté sur ce forum un minolta 100 macro old en parfait état a 250€.. (globalement, il déchire.. tout simplement et il passait super bien sur mon A200
sinon les 50mm macro sont a moins de 200€ (et ils sont +++ piqué)

Minolta 100 macro old à ce prix c'est bon ! Sinon, Sigma 105 macro EX (un peu moins bon mais plus "fragile" aussi) Le seul défaut du Minolta sera sa bague de MAP étroite (en macro c'est MAP manuel)

il vaut mieux un 100 macro ou un 50 pour des insectes ?

meladid a écrit :il vaut mieux un 100 macro ou un 50 pour des insectes ?

100, pour ne pas devoir trop s'approcher...

exact, sinon à 50 il faudra s'approcher beaucoup...

rascal a écrit :exact, sinon à 50 il faudra s'approcher beaucoup...

Je confirme qu'avec un 50 macro c'est impossible pour les insectes. Pour ma part, à chaque fois ils fuient ....

RoseMarie a écrit :

rascal a écrit :exact, sinon à 50 il faudra s'approcher beaucoup...

Je confirme qu'avec un 50 macro c'est impossible pour les insectes.

Si si c'est possible, j'ai fait, et pas des limaces ou escargot...
Mais c'est pas le plus confortable.

Il suffit de les tuer avant

Je confirme qu'avec un 50mm, c'est chaud de s'approcher d'un insecte sans le faire fuir.

c'est plus difficile, mais j'ai réussi à faire un agrion au 1:1... approche de sioux, très lente (voie mieux les mouvements que les détails...). Si tu peux te permettre, prend le 100, plus polyvalent... En général, quand on a un 100, on le garde (on peut compléter aussi), avec un 50, souvent, on fini par vouloir plus long...

rascal a écrit :c'est plus difficile, mais j'ai réussi à faire un agrion au 1:1... approche de sioux, très lente (voie mieux les mouvements que les détails...). Si tu peux te permettre, prend le 100, plus polyvalent... En général, quand on a un 100, on le garde (on peut compléter aussi), avec un 50, souvent, on fini par vouloir plus long...

Tout dépends. Moi le 50 me suffit dans 70% des cas. Parce que essentiellement des détails et des fleurs. Très peu d insectes.

Il est clair que pour des insectes le 100 est mieux.. mais le 180 sigma est encore meilleur, mais là on s eloigne du budget de 250.- EUR....

héhé le 180 ? héhé...

Bonjour,

moi j'envisageais d'acheter en neuf le Sigma 105 mm Macro F2.8 EX DG pour débuter dans la photo de bébêtes mais j'ai peur que ce ne soit pas la bonne option si vous dites qu'il est plus fragile que les autres. Qu'en pensez vous?

Fred

que tu as un A200 et que le risque est plus faible, d'autant plus que tu l'utiliseras en MF (la plupart des problème concerne l'AF). Sinon, Tamron 90/2,8 ou Minolta d'occas'...

Plus la focale est grande, mieux c'est? Bof... Avec le 180, bonjour le motion blur, il faut donc un temps d'expo plus court et là, au revoir la lumière naturelle, le flash devra faire tout le boulot (ça dépend des conditions, bien sur). Tout ça augmente la probabilité d'avoir un arrière-plan noir (même si avec un 180 c'est plus facile de se trouver un bon arrière-plan).

Si c'est pour de la macro avec trépied (SACRILÈGE!!), le problème d'expo (donc d'arrière-plan noir) peut se gérer... à condition que les bestioles restent sur place assez longtemps (et qu'il n'y ai pas de vent!)