Forum AlphaDxD

Je viens de tester le Tamron 200-500 que j' ai reçu hier.
Les quelques photos réalisées montrent, à mon avis, que sa réputation n' est volée !
Goëland à 30 m : http://photoboss.info/TAMRON01.jpg
Phare à 1500 m : http://photoboss.info/TAMRON02.jpg

Voici une bonne nouvelle , j'hésitais avec le 50-500 ou le 170-500 de chez "Sigma" ,tes photos sont rassurantes sur les capacités du "Tamron" .
Cordialement .

Il me fait très envie cet engin. L'as-tu trouvé à un bon prix ? L'autofocus est-il rapide ?

Je l' ai trouvé à 820 ? en Allemagne. Mais il est rarement disponible et Tamron, à qui j' ai posé la question des délais, m' a répondu qu' ils étaient "en pénurie de 200-500 Minolta, et que les délais n' étaient pas connus..."
En ce qui concerne l' AF, je le trouve voisin de mon 2,8/80-200 Minolta.

Un site vu sur Dpreview, ou le photographe utilise un D 5D et ce Tamron. Les résultats sont encourageants !
http://tkunkel.zenfolio.com/

"BOSS" , l'effet de zoom à pompe ne se fait-il pas trop sentir ?.
Déployé à fond , visée en hauteur , est-ce que le zoom ne varie pas sous l'effet de la pesanteur des lentilles frontales , et même question pour la visée en haut d'un belvédère vers le bas .
Avec le 100-400 çà bouge sérieux et le cadrage n'est pas toujours le bon .
Cordialement .

[quote]"BOSS" , l'effet de zoom à pompe ne se fait-il pas trop sentir ?.
. :wink:[/quote]
En visée verticale, vers le haut, pas de glissement. Vers le bas, une tendance à s' allonger. Pas le moindre jeu coaxial, il est neuf.
Mais par contre, on ne passe pas inaperçu ! Le pare-soleil fait 15 cm ...
http://photoboss.info/TAMRON03.jpg

794? ici
http://geizhals.at/eu/a112156.html

OK pour la réponse rapide , aucun moyen d'éviter le glissement , sinon que de bloquer avec un simple élastique qui ne le bloque que dans un sens .Oui , il est plus encombrant que le 170-500 de Sigma , pour le prix il faut voir ou se fournir , c'est en délai chez "Digi..." et ailleurs .
Cordialement .

Le poids de ce bestiau ?

Et loin de moi d'attaquer cet objectif, je ne crois pas que l'on puisse le juger sur le type de photos que poste BOSS, photos dont je ne conteste pas la qualité.

Si tu postais quelques crop 100 %, cela aiderait tout le monde à se faire une opinion.

Aucune critique ici mais une simple mise au point.

Lorsque ear_78 nous a fait part de ses recherches au sujet d'un zoom GA, il avait posté des originaux. À défaut d'avoir un site hébergeant ce type de fichiers assez lourds, il me semble qu'un crop 100 % accompagné de l'original réduit (comme les photos de BOSS, donc), plus des détails du traitement de la photo (accentuation, raw ou pas raw, type de jpeg, etc. ) postés sur un site d'hébergement seraient des plus utiles pour se faire une opinion plus juste.

Ce n'est bien entendu que mon avis.

JP

Tai Ji a écrit :Le poids de ce bestiau ?

Et loin de moi d'attaquer cet objectif, je ne crois pas que l'on puisse le juger sur le type de photos que poste BOSS, photos dont je ne conteste pas la qualité.

Si tu postais quelques crop 100 %, cela aiderait tout le monde à se faire une opinion.

Aucune critique ici mais une simple mise au point.

Lorsque ear_78 nous a fait part de ses recherches au sujet d'un zoom GA, il avait posté des originaux. À défaut d'avoir un site hébergeant ce type de fichiers assez lourds, il me semble qu'un crop 100 % accompagné de l'original réduit (comme les photos de BOSS, donc), plus des détails du traitement de la photo (accentuation, raw ou pas raw, type de jpeg, etc. ) postés sur un site d'hébergement seraient des plus utiles pour se faire une opinion plus juste.

Ce n'est bien entendu que mon avis.

JP

Mais ce sont des crops, autrement dit, des extraits d' images à 100 % de leur taille !
Sérieusement, ce qui m' a décidé:
http://translate.google.com/translate?s ... ndex%2ehtm

juju a écrit :OK pour la réponse rapide , aucun moyen d'éviter le glissement Cordialement .

En général, il est rare de faire des visées au télé vers le sol ! Distance mini de MAP : 2,5 m
D' un site de -45° à un site de + 90°, il ne glisse pas
S' il n' est pas disponible immédiatement, par contre, les délais risquent de compter en semaines ! (dixit Tamron)

red71 a écrit :794? ici
http://geizhals.at/eu/a112156.html

Oui, je les avais contactés. Mais sur commande .....

BOSS a écrit :Mais ce sont des crops, autrement dit, des extraits d' images à 100 % de leur taille !

Mentionne-le alors !
Comment veux-tu que nous (je ? ) le sachions ?

BOSS a écrit :Sérieusement, ce qui m' a décidé:
http://translate.google.com/translate?s ... ndex%2ehtm

D'accord ! Mais tu n'en parles pas auparavant.
Je ne t'accuse pas de malhonnêteté du tout mais sur le net règne un tas de soi-disant testeurs qui profitent de notre crédulité et de notre ignorance pour ou se faire mousser ou pour toucher peut-être des royalties de certaines marques qui les paient dans ce but.
Cette deuxième chose, je ne le crois pas, ces marques n'en ont pas besoin, on est bien trop c**.
Si on commençait par se prendre en mains et à, dans nos avis, avancer des preuves de ce que l'on prétend.
Je rêve peut-être ?

Et le poids du bestiau ?

JP

Tai Ji a écrit :

BOSS a écrit :Mais ce sont des crops, autrement dit, des extraits d' images à 100 % de leur taille !

Mentionne-le alors !
Comment veux-tu que nous (je ? ) le sachions ?

BOSS a écrit :Sérieusement, ce qui m' a décidé:
http://translate.google.com/translate?s ... ndex%2ehtm

D'accord ! Mais tu n'en parles pas auparavant.
Je ne t'accuse pas de malhonnêteté du tout mais sur le net règne un tas de soi-disant testeurs qui profitent de notre crédulité et de notre ignorance pour ou se faire mousser ou pour toucher peut-être des royalties de certaines marques qui les paient dans ce but.
Cette deuxième chose, je ne le crois pas, ces marques n'en ont pas besoin, on est bien trop c**.
Si on commençait par se prendre en mains et à, dans nos avis, avancer des preuves de ce que l'on prétend.
Je rêve peut-être ?

Et le poids du bestiau ?

JP

Serais-tu enquêteur !!!
Ce qui ne serait pas péjoratif, bien sûr !
Pour le poids, si tu as lu l'article ....1237 g

BOSS a écrit : Serais-tu enquêteur !!!
Ce qui ne serait pas péjoratif, bien sûr !
Pour le poids, si tu as lu l'article ....1237 g

Ouuuh non !
Je me renseigne, c'est tout.
Mais un peu (trop ? ) donneur de leçon... je te l'accorde.
Mais ras-le-bol de certains articles à la "mords-moi le noeud" ou des "essais" de matos du net qui brouillent les pistes.
Je ne parle pas pour toi, bien sûr. Enfin plus maintenant...

Et pour l'article, tu sais les traductions Goggle... , mais j'aurais pu aller voir dans la version originale.

Merci pour le poids, je l'aurais cru plus lourd.

JP

Moi aussi je me suis fait une opinion avec le test de Photozone. Quel crédit peut-on accorder à ce site ? Est-ce l'évangile ou ....?