Forum AlphaDxD

D'après vos expériences, quel est le meilleur (pour un A700) ? je parle bien-sûr de 1:1, et au-delà de 50mm, et aussi d'un objo qui peut être un minimum polyvalent (portrait).
S'agissant des sigma, y-a-t-il des problèmes de fiabilité ou non ?
MERCI ET BON DEBUT DE WEEK-END A TOUS !!!

Je n'ai que le tamron 90/2.8, donc je ne peux pas faire de comparaisons, mais je peux te dire que je le trouve très bon, aussi bien en macro qu'en portrait.
Je crois que cet avis est partagé par beaucoup de monde

Je dirais que le 100 macro est le plus polyvalent et le plus facile à maitriser par rapport aux autres focales.. Concernant les sigmas, j'éviterai...

Le minolta 100 f2.8 Macro D le top aussi pour le protrait au dire de certain.

on ne va pas etre sectaire
ils sont tous bon , les objectifs macros sont en general ceux ayant le meilleur piqué, et pour en avoir essayé des caisses, aucun n'est une bouse
à toi, donc de faire ton choix selon ton budget, tes gouts, ta pratique et de determiner deja la focale dont tu as besoin et ensuite la marque

Autour des 100mm, le choix est simple : Sigma 100mm ou Tamron 90mm à tarif équivalent, Minolta Old un peu plus cher, Minolta new et Sony encore plus cher.
Les 4 sont excellents, les Minolta-Sony paraît-il un peu meilleurs, mais il faut de bons yeux pour voir la différence sur un tirage A4... Interrogation sur la fiabilité du Sigma. Le Minola old a une bague de MAP très étroite, ça n'enlève rien à sa qualité mais c'est pas pratique.

En moins cher, un vieux 90 Sigma (qui a son porte-filtre qui tourne pendant la MAP, gênant avec un flash macro), ou un 100 Vivitar, tout plastique mais assez bon.

Reste l'option du 70 Sigma, vraiment excellent mais un peu plus court...

Pour le portrait tous se valent : focales comparables, ouverture identique, AF lents et piqué énorme qui ne pardonne aucun défaut de la peau

jujucoline a écrit :En moins cher, un vieux 90 Sigma (qui a son porte-filtre qui tourne pendant la MAP, gênant avec un flash macro), ou un 100 Vivitar, tout plastique mais assez bon.

Oui mais ces deux ne vont qu'à 1/2 et non 1/1, il me semble...

c'est exact Vroum , et d'ailleurs pour moi , le meilleur 1:2 (avec le minolta 50mm f3,5 bien sur) est le tokina , une très belle pièce

Ah voui, "petit" détail que je n'ai pas précisé...

Il y a eu récemment d'ailleurs dans Image et Nature une présentation des macros tokina, excellents ...

Je ne crois pas que ce soit le même, le nouveau macro Tokina n'est pas dispo en monture Sony... On parle du vieux AT-X qui existe en version 1:1 ou 1:2, à la construction très bonne, à l'inverse du Cosina / Vivitar 100 tout plastique

non Juju le nouveau Tokina n'est effectivement pas dispo en Sony, mais l'ancien n'est pas du tout la copie du vivitar, tu confonds avec le cosina .
Le Tokina est lui superbe, une belle construction solide tokina pas un objo tout plastoc

Oui GoNico, juste le temps d'appuyer sur "envoyer" pour me rendre compte de la méprise, mais le temps que j'édite tu avais répondu, trop rapide petit scarabée
Du coup, ta réponse ne signifie plus grand-chose... Donc effectivement j'avais parlé du Tokina au lieu du Cosina, mais je crois que seul Gonico a eu le temps de le voir

jujucoline a écrit :Autour des 100mm, le choix est simple : Sigma 100mm ou Tamron 90mm à tarif équivalent, Minolta Old un peu plus cher, Minolta new et Sony encore plus cher. (...)

Sigma 105 macro f/2.8

ha moins qu'il il existe un 100 ?

TOONS56 a écrit :Concernant les sigmas, j'éviterai...

ha bon, tiens........ mais pourquoi ça ?

'Tain, chuis pas réveillé... 105, c'est bien ça... Je raisonne en terme de "catégorie" de focale...

Skippy a écrit :

TOONS56 a écrit :Concernant les sigmas, j'éviterai...

ha bon, tiens........ mais pourquoi ça ?

tu te plains mais t'achètes que ça
bon, le 105mm est perso un des modèles sur lequel je n'ai jamais eu de problème