Forum AlphaDxD

Bonjour.

J'aimerai savoir ce que vaut cette optique, qualitativement et dans quel ordre de prix.

Avant de pouvoir me payer le 135 ou 85 zeiss, ce serai principalement pour du portrait.

Merci pour vos

T'as le 80-200 2,8.... à par la compacité, tu n'as rien d'autre à gagner.

merci mero.

Même en comparant le 80-200 et un des deux zeiss ?

Je vais te souhaiter bonne chance pour trouver mieux que le 135 Zeiss.

Et le 80-200 est loin, très loin d'être une bouze...

Je me doute bien que le 80-200 est loin d'être une bouze et je ne pensai pas trouver mieux que le 135 zeiss.

à part l'ouverture plus importante que sur le 138 zeiss, comment classe tu le 80-200 en terme de qualité optique par rapport au zeiss

Alphadream, sort de ce corps !

Si tu devais l'acheter , ça serait uniquement pour sa compacité , sa discrétion .
Autrement je rejoins Méro pour son commentaire !

Mercy gally, j'ai lu les éloges d'Alphadream sur alphanum à propos du zeiss, mais j'ai un freins sur les roros..

ma comparaison n'est surement cohérente, comparer un zoom (certe de grande class) avec un fixe qui plus est Zeiss, je crois que je vais me faire huer

J'suis pas encore réveillé je croyais que tu parlais du Minolta 135

Effectivement, ma première question est sur le minolta 135 2.8 pour en connaitre sa qualité (j'en ai trouvé un d'occas pas trop cher, mais je voulais avoir d'abord votre avis).

Donc j'ai bien l'impression qu'il vaut mieux que je fasse avec mon 80-200 et garder mes sous pour plus tard lorsque je tomberai sur un zeiss 135

c'est bien cela vos conseils !!!

J'ai possédé un 135/2.8, et j'ai un 80-200/2.8 G .
Le 135 a l'avantage de la compacité, un très bon piqué je dirais équivalent au 80-200/2.8 à 135mm, en revanche le contraste est inférieur à celui de mon 80-200/2.8.
Donc surtout l'intérêt de la compacité et de la légèreté, si tu fais de longues séances de portrait ou de la rando cela peut-être décisif...

merci cbobi, je vais donc en rester avec mon beau 80-200

cbobi a écrit :Donc surtout l'intérêt de la compacité et de la légèreté, si tu fais de longues séances de portrait ou de la rando cela peut-être décisif...

C'est un peu pour toutes ces raisons que je me demande si je ne vais pas m'en offrir un

En plus le 80-200 /2.8 G a un superbe bokeh pour un zoom

steph_erick a écrit :Donc j'ai bien l'impression qu'il vaut mieux que je fasse avec mon 80-200 et garder mes sous pour plus tard lorsque je tomberai sur un zeiss 135

c'est bien cela vos conseils !!!

Pour avoir eu les deux, je confirme...

stepga a écrit :

cbobi a écrit :Donc surtout l'intérêt de la compacité et de la légèreté, si tu fais de longues séances de portrait ou de la rando cela peut-être décisif...

C'est un peu pour toutes ces raisons que je me demande si je ne vais pas m'en offrir un

Le tout est d'en trouver un pas trop cher, je dirais moins de 250 euros. Cet objectif est quand même un peu sur-évalué à mon sens.
Pour un peu plus cher, tu peux trouver un M 100/2.8 macro d'occase, il "déchire" en qualité optique et est beaucoup plus polyvalent. Certes la MAP est un peu plus lente, mais en portrait ou paysage ce n'est pas vraiment gênant. Quant aux 35mm de moins, nos capteurs autorisent tout de même des crops raisonnables...