Page 1 sur 2
grand angle à focale fixe
Publié : Mer 24 Jan 2007 17:06
par spigaou
pour les portraits en intérieur, j'utilise pas mal mon 50mm 1.7 (et donc, je me passe du flash) et le résultat me convient parfaitement.
mais pour les plans plus larges, je suis obligé d'utiliser le 18-70 avec flash.
du coup, je me demande s'il ne me faudrait pas un grand angle lumineux.
à priori, on trouve des 28mm et 24mm ouvrant à 2.8 dans des prix raisonnables en occasion, mais j'ai quand même des hésitations
- un 24mm semble préférable à un 28mm (plus large), mais est plus dur à trouver, est ce que ces 4 mm de focale sont indispensables ?
- est ce qu'une ouverture à 2,8 permet de se passer du flash en intérieur ?
et surtout
- est ce je vais beaucoup y gagner par rapport à mon 18-70 ? est ce que cet achat vaut le coup ?
(je pensais à un sigma 24mm - 2,8, quelqu'un connaît ?)
Publié : Mer 24 Jan 2007 17:34
par dudu75
Honnêtement, pour réaliser très régulièrement des photos en intérieur et sur des plan larges, f/2,8 est trop juste compte tenu de la luminosité souvent faible et malgré l'AS du boitier.
J'utilise le 35mm f/2 et je suis comblé. Il est parfait car juste lumineux et la distorsion est invisible. Si tu déscend plus bas en focale, tu vas te heurter à des gros problèmes de distorsions que tu dois déja constater avec ton zoom.
Publié : Mer 24 Jan 2007 22:23
par red71
28 f/2,8 je l'ai, et c'est trop juste. Même un 50 à f/1,7 c'est plutôt mou.
Je crois que si shootes beaucoup en intérieur, c'est un flash qu'il te faut.
Publié : Mer 24 Jan 2007 23:17
par spigaou
thanks, je note l'idée du 35mm
du coup, quel est l'intérêt d'un 24 ou 28 mm ?
Publié : Mer 24 Jan 2007 23:32
par david
Moi j'ai le 24, je l'utilise pour du paysage. Très bon piqué et bien lumineux pour cet usage. Très léger et peu encombrant, c'est aussi bien appréciable en balade.
Publié : Jeu 25 Jan 2007 10:45
par AlphaDream
Le 35/2 est un magnifique objectif, qui déchire question piqué, mais c'est un équivalent 50mm en FF, donc pas vraiment un grand-angle. En photo d'intérieur, avec un recul souvent faible, c'est un peu limite.
Le 28/2 me semble plus indiqué car plus large et au moins aussi bon, mais il est plus cher.
Les 20/2.8 et 24/2.8 sont de même niveau qualitatif, mais leur piqué à 2.8 n'est pas extraordinaire. Du coup c'est un peu grillé pour les photos d'intérieur car à 3.5 ou à 4, le flash devient vraiment obligatoire.
Reste des objos comme le Sigma 20/1.8, d'un bon rapport qualité prix, mais très mous sur les bords à pleine ouverture. Je l'ai eu et ne l'ai pas gardé longtemps car l'AF avait du mal à accrocher en basses lumières.
Il faudrait aussi parler du 35/1.4 G, mais son prix est assez indécent, le porte-monnaie de Ear en sait quelque chose
Le 28/2 me paraît au final le meilleur candidat pour avoir une chance d'éviter le flash en intérieur et avoir un champ correctement ouvert. Encore faut-il tomber dessus car il est finalement assez rare, surtout dans la version RS.
Publié : Jeu 25 Jan 2007 12:18
par red71
Un flash moi je dis
Publié : Jeu 25 Jan 2007 12:21
par fred
Quelques exemple avec le sigma 20 1.8 à pleine ouverture :
Et un dernier avec un vieux sigma 28 1,8 toujours à pleine ouverture
Cela peut te donner une idée du rendu.
Publié : Jeu 25 Jan 2007 12:22
par EGr
et un trépied ? c'est pas mal un trépied pour des sujets statiques dans des environnements sombres, non ?
on peut même faire un panoramique par assemblage pour élargir l'angle, avec un trépied...
enfin, ce que j'en dis, c'est surtout pour ne pas oublier une solution parmi d'autres...
Publié : Jeu 25 Jan 2007 13:22
par dudu75
AlphaDream a écrit :Le 35/2 est un magnifique objectif, qui déchire question piqué, mais c'est un équivalent 50mm en FF, donc pas vraiment un grand-angle. En photo d'intérieur, avec un recul souvent faible, c'est un peu limite.
Le 28/2 me semble plus indiqué car plus large et au moins aussi bon, mais il est plus cher.
Les 20/2.8 et 24/2.8 sont de même niveau qualitatif, mais leur piqué à 2.8 n'est pas extraordinaire. Du coup c'est un peu grillé pour les photos d'intérieur car à 3.5 ou à 4, le flash devient vraiment obligatoire.
Reste des objos comme le Sigma 20/1.8, d'un bon rapport qualité prix, mais très mous sur les bords à pleine ouverture. Je l'ai eu et ne l'ai pas gardé longtemps car l'AF avait du mal à accrocher en basses lumières.
Il faudrait aussi parler du 35/1.4 G, mais son prix est assez indécent, le porte-monnaie de Ear en sait quelque chose
Le 28/2 me paraît au final le meilleur candidat pour avoir une chance d'éviter le flash en intérieur et avoir un champ correctement ouvert. Encore faut-il tomber dessus car il est finalement assez rare, surtout dans la version RS.
Il est question de "portraits en intérieurs" donc, je me répète, mais en dessous de 35mm la distorsion sera trop prononcée et les sujets immanquablement déformés. Donc pour moi exit les 28 et 24mm....
Le piqué vient au 3ème plan après la luminosité.
Le meilleur compromis reste le 35 f/2 en terme d'utilité/ prix (autour de 250-300?) car le 35/1,4 a beau être plus lumineux mais il côte beacoup plus !
Publié : Jeu 25 Jan 2007 13:32
par ear_78
Vous pouvez aussi shooter à 800 ISO puis débruiter sous la version gratuite de Noiseware...
Publié : Jeu 25 Jan 2007 14:29
par dudu75
ear_78 a écrit :Vous pouvez aussi shooter à 800 ISO puis débruiter sous la version gratuite de Noiseware...
Oui mais cela se fait au détriment du piqué déjà moins important à 800 ISO qu'à 200 ou 400....
Publié : Jeu 25 Jan 2007 14:47
par ear_78
Publié : Jeu 25 Jan 2007 15:16
par AlphaDream
dudu75 a écrit :Il est question de "portraits en intérieurs" donc, je me répète, mais en dessous de 35mm la distorsion sera trop prononcée et les sujets immanquablement déformés. Donc pour moi exit les 28 et 24mm....
Le piqué vient au 3ème plan après la luminosité.
Le meilleur compromis reste le 35 f/2 en terme d'utilité/ prix (autour de 250-300?) car le 35/1,4 a beau être plus lumineux mais il côte beacoup plus !
Je n'ai évidemment pas entendu "portrait" au sens plan serré sur un visage car sinon il est aussi aberrent de prendre un 35mm qu'un 28mm, le bon range de focale étant plutôt 85/135 en APS-C. Je pensais plus à des scènes de famille où on essaie de faire rentrer le fiston, mais aussi pépé et le chien... Le champ du 28mm étant plus ouvert, on fait entrer plus d'éléments. Quant à la distorsion beaucoup plus prononcée du 28/2, je ne sais pas bien où tu l'as vue, sauf à faire effectivement du "portrait" avec en se collant au sujet histoire de lui faire un gros nez sur la photo
Qui donc fait ça à part pour se marrer ?
Publié : Jeu 25 Jan 2007 16:16
par spigaou
AlphaDream a écrit :Je pensais plus à des scènes de famille où on essaie de faire rentrer le fiston, mais aussi pépé et le chien
c'est exactement ça.
(à part pour le chien
)
merci de toutes vos propositions, je vais y réfléchir
Publié : Jeu 25 Jan 2007 16:33
par dudu75
il est aussi aberrent de prendre un 35mm qu'un 28mm
Code : Tout sélectionner
Je ne constate pas de déformation au 35mm, à 28mm je pense qu'il y a une différence notable. C'était en tout cas ce que je constatais avec mon 17-35 à 28mm.
