Forum AlphaDxD

Bonjour à toutes et tous
Je voudrais savoir si il y a un grande différence entre une focale 200 mn et 300 mn pour un boitier sony alpha 300 .
En fait je vais avoir à faire des photos de paysages en haute montagene et j'ai un 18-200 Sygma mais j'ai peur de ne pas pouvoir prendre d'assez prés certains sommets .
Merci par avance de vos réponses
Olivier

100mm de plus sur une base de 200mm ça fait 50% de plus, donc oui ça fait une grosse différence

Le plus simple pour se rendre compte est de regarder le petit simulateur proposé par Tamron sur son site.

ben 100 mm mdr mdr
plus sérieusement j'aime bien le site de sigma pour se faire un idée.
c'est ->ICI

ps grillé par Xapi

Ralala grillé par yann et xapi

Perso j'allais proposer le simulateur sigma
Sont pas mal ces simulateurs quand même

Xapi a écrit :100mm de plus sur une base de 200mm ça fait 50% de plus, donc oui ça fait une grosse différence

Maintenant, comme toujours, tout dépend de l'utilisation finale qui sera faite de ces images. Ton boitier t'offre 10Mp... as-tu besoin d'autant ? Que fais-tu de tes images ?
Avec une optique qui tient la route, tu peux croper dans une photo prise au 200mm... ça revient au zoom numérique des compacts, mais "fait main" sur ordinateur, donc recadré comme tu le souhaites. La question derrière est donc, le Sigma 18/200 tient-il la route ?
Mais s'il y a l'achat d'un télézoom derrière, tant en budget qu'en encombrement, je trouve que la question doit être posée. Après, tu avises.

je rebondis..
sur le 300 si tu utilises que le format jpeg sur a300 on a direct la fonction.....

ah oui, en liveview, le smartconverter, effectivement.

et puis à part pour de l'animalier et course automobile, moto et quelques autres rares disciplines, aller à 300mm n'est pas vraiment nécessaire, un 200mm fait très bien l'affaire

Xapi a écrit :100mm de plus sur une base de 200mm ça fait 50% de plus, donc oui ça fait une grosse différence

Marrant car je réfléchis plutôt en terme d'angle de champ personnellement ; du coup, sur numérique, je trouve que la différence n'est pas si énorme entre un 200mm et un 300mm.
Mais bon, je ne suis pas objectif vu que je suis plutôt amateur des courtes focales.

Hello
Merci à tous pour vos avis et commentaires parfois " astucieux " et un brin moqueur ))))))
Je viens de regarder sur les simulateurs et me poser les bonnes questions )))))))))
Je vais donc garder mon 18-200 et attendre un budget plus important pour m'offrir un grande focale
A+
Olivier

Slipsale a écrit :

Xapi a écrit :100mm de plus sur une base de 200mm ça fait 50% de plus, donc oui ça fait une grosse différence

Marrant car je réfléchis plutôt en terme d'angle de champ personnellement ; du coup, sur numérique, je trouve que la différence n'est pas si énorme entre un 200mm et un 300mm.
Mais bon, je ne suis pas objectif vu que je suis plutôt amateur des courtes focales.

tu as raison slips, en terme de cadrage ça ne change pas la face du monde, on le voit d'ailleurs clairement en zoomant grâce aux petits outils sur les sites de Sigma et Tamron

Oui entre 200 et 300 ce n'est pas énorme et encore plus flagrant lorsqu'on "teste" le 200-500 mm

En aps-c le 200mm devient 300, tandis que le 300 devient 450, y a quand même une différence de 150mm qui n'est pas négligeable
et en croppant à 50% le 200 devient 450 mais le 300 devient 675. j'ai bon

Tu résonnes également en "mm" fabco. Comme dit plus haut, je résonne en "angle de champ" : je trouve qu'il y a bien plus de différence entre 200mm et 300mm en argentique qu'entre 200mm (donc 300mm) et 300mm (donc 450mm) en numérique.

En d'autres termes, pour moi, à différence de focale égale, plus on monte en focale, moins la différence devient flagrante.

Je ressens bien plus de différence entre un 35m et un 135mm qu'entre un 200mm et un 300mm.

certes mais dans le viseur cela se voit.