Forum AlphaDxD

Je pensais m'orienter a terme vers un CZ 16-80 pour remplacer mon 24-85, mais est il bon en GA ?

ne vaut il pas mieux prendre un tamron 17-50 ou un minolta 17-35 pour la partie GA ?
et prendre un autre objo pour compléter le range ?
ou carrément s'orienter vers le 10-20 ? en gardant le 24-85...

je me demande surtout ce qui pourrait être meilleur que le 24-85 a part le 16-80 ou le 16-105 pour couvrir une bonne plage de focale...
l'intérêt de ces 2 derniers objos étant d'être polyvalents pour la ballade photo, mais sont ils aussi bons que deux objos séparés ?

A mon avis, le meilleur choix est le 16-80, mais c'est aussi le plus cher... Pour la ballade photo, il est très polyvalent et meilleur en GA que le 17-35 minolta (pas le G).
Il est aussi un poil plus lumineux que le 16-105.

PS Le 10-20 + 24-85, c'est à mon avis une autre utilisation.

Exmachina a écrit :A mon avis, le meilleur choix est le 16-80, mais c'est aussi le plus cher... Pour la ballade photo, il est très polyvalent et meilleur en GA que le 17-35 minolta (pas le G).

Oui c'est sur que le CZ 16-80 est plus polyvalent en ballade photo que le 17-35, par contre en GA le 17-35 vignette moins, meilleur en AC et en distorsion.
Il y a plusieurs solutions, c'est difficile de te conseiller knut ne connaissant pas précisement ta pratique photo...

pour le moment, je ne descends presque jamais en dessous de 24mm
tout ce que j'ai en dessous est le 18-70 que j'évite en général...
mon malheur est qu'en plus, je commence a ouvrir le plus possible pour jouer avec la pdc même sur du "paysage"
(voir photo de ce matin http://www.flickr.com/photos/31104926@N03/3551551024/)
je passerai bien direct a un UGA, mais comme j'aimerai aussi augmenter la qualité de mes photos en standard (24 => 70) et que mon budget n'est pas illimité et que je me doute qu'un UGA ne sert pas aussi svt qu'un GA, je serais tenté de rester sur un simple GA, mais alors entre le 16-80 et le tamron 17-50 ? mais après, plus gd chose au dessus de 50mm...

ced a écrit :Oui c'est sur que le CZ 16-80 est plus polyvalent en ballade photo que le 17-35, par contre en GA le 17-35 vignette moins, meilleur en AC et en distorsion.
Il y a plusieurs solutions, c'est difficile de te conseiller knut ne connaissant pas précisement ta pratique photo...

Ah ?

Ça ne correspond pas au souvenir que j'en ai gardé... sauf sans doute le vignettage, mais je le trouve peu gênant dans la pratique, et assez facile à corriger.

GA ?

GA = Grand Angle
UGA = Ultra Grand Angle

avec Exmachina

donc le 16-80 serait aussi meilleur en GA que le minolta ?
et un retour face au tamron 17-50 ??

J'ai eu le 28-75 minolta qui est paraît-il très proche du 17-50 Tamron en qualité, en combinaison avec le 17-35. Il me semble que le 16-80 est meilleur que ces deux-là, sans doute de peu, et surtout plus pratique à utiliser. La question des ouvertures est importante, le Sony-Zeiss est surtout bien adapté à l'extérieur, à toi de voir si une ouverture constante à 2.8 t'es indispensable ou pas...

Ceci dit, le Tamron 17-50 a très bonne réputation, d'autres te le confirmeront certainement...

le prix du tamron est environ 2x moins cher que le CZ et il n est pas deux fois moins bon

C'est un rapport qualité-prix normal dans ce type d'achat, bien que je connaisse mieux le matériel d'enregistrement audio, je trouve que c'est assez comparable.
Si tu paies un appareil 2 x plus cher, le gain en qualité est en général de 5 à 10 %, pas plus...
La barre, c'est l'acheteur qui la place lui-même, en fonction de son degré d'exigence, ou de l'état de son portefeuille.

jejelaspi59 a écrit :le prix du tamron est environ 2x moins cher que le CZ et il n est pas deux fois moins bon

et que faire pour la plage de focale au delà de 50mm ?
un 17-50 + un 28-75 et je suis bien plus cher qu'un 16-80 !!

VOUAALLLLLAA... tout est dit...

Y'a pas d'alternative au 16-80... éventuellement le 16-85 VR Nikon... Sinon y'a mieux, le 16-35 Zeiss, ou moins cher mais pas le même range... à toi de choisir mon ami

knut_1701 a écrit :

jejelaspi59 a écrit :le prix du tamron est environ 2x moins cher que le CZ et il n est pas deux fois moins bon

et que faire pour la plage de focale au delà de 50mm ?
un 17-50 + un 28-75 et je suis bien plus cher qu'un 16-80 !!

Ben sinon il y a l'option 17-35 f/2.8-4 + 28-75 f/2.8 Minolta ou Tamron pour faire dans les grandes ouvertures...
Ou sinon le Sony 16-105 pour couvrir une grande plage de focales mais au détriment de la grande ouverture...

Oui, mais pas avec les mêmes perfs....