Forum AlphaDxD

Tout d'abord je tiens à dire que ce post n'a pas franchement d'intérêt, il tient surtout lieu d'information pour les éventuels acquéreurs. En visionnant les photos sur le boitier j'ai été vraiment surpris par la foule d'informations supplémentaires qu'apporte le minolta.

Les deux test ont lieu à 70mm F5.6 en iso 100 sur un sony alpha 200. Les images sont cliquables pour obtenir un crop 100%

Sony 18 70 :


Minolta 28 105 :


Pour dire à quel point la quantité d'informations supplémentaires est conséquence il suffit simplement de comparer la taille des raw convertis en jpeg dans la même qualité.

Sony 18 70 : 3,78 Mo

Minolta 28 105 : 4,24 Mo

Imaginez un peu, la quantité de données supplémentaires potentielles en retraitement raw que cela peut apporter, les nuances bouchées par le sony...

Encore une fois ce post n'a aucun intérêt sinon de hurler haut et fort que cet objectif est fantastique, à acheter les yeux fermés si vous voulez remplacer avantageusement le 18 70, sans avoir les prétentions d'un zeiss 16 80.

Merci de m'avoir lu

Ca tombe bien, j'en ai un à vendre

Tu peux utiliser mes images en illustration pour ton post de vente si tu veux

C'est sur que le Minolta 28-105 clairement au dessus du 18-70, tes images le prouve bien Sqlutsqvq.
Le seul problème c'est que l'on perd la plage entre 18 et 28 qui peut déranger quand on fait des paysages par exemple.

de 50 à 70, c'est la plage ou le 18-70 est le plus mauvais donc le test ne l'avantage pas.
De toute façons il n'y a pas photo entre les 2.

C'est clair que le 18-70 est mou, surtout aux longues focales et à pleine ouverture. Donc à 70mm et f 5.6 (la photo du post), c'est le pire de ce qu'il peut produire. Entre 18 et +/- 50mm, il se défend mieux et si on ferme un peu aussi. Sur A100 passe encore, mais sur A700, le 18-70 ne "passe" plus très bien.

Je suis donc tout à fait d'accord qu'il est judicieux de remplacer ce 18-70. Une très bonne alternative pour moi est le Minolta 24-85 qui "pique" plus, est plus lumineux, conserve un range intéressant en numérique et n'est pas très cher (je le trouve dailleurs "sous-coté" quand je vois certains prix pratiqués sur ce forum). Il y a bien sûr aussi le CZ 16-80, très bon mais aussi très cher...

Je viens de m'offrir le CZ16-80 plus pour me faire plaisir que par nécessité (j'étais content de mon 24-85 RS). Depuis je n'utilise plus mon 24-85 RS et j'hésite à m'en séparer.

Nic a écrit :Je suis donc tout à fait d'accord qu'il est judicieux de remplacer ce 18-70. Une bonne alternative pour moi est le Minolta 24-85 qui "pique" plus, est plus lumineux, conserve un range intéressant en numérique et n'est pas très cher (je le trouve dailleurs "sous-coté" quand je vois certains prix pratiqués sur ce forum). Il y a bien sûr aussi le CZ 16-80, très bon mais aussi très cher...

Je suis d'accord sur le fait que le 24-85 est une bonne alternative, mais justement car il a un prix doux. Perso, je ne le trouve pas sous-coté, c'est quand même une optique d'occase et cela reste un f/3.5-4.5. Si il était plus cher, il serait en concurrence avec les Tamron 17-50/2.8 et 28-75/2.8.
Je l'ai depuis environ 6 mois, je l'ai eu en dessous de sa cote actuelle (désolé slip ), le range me convient car je ne suis pas un mordu des grand angles, mais il ne tient absolument pas la comparaison en terme de piqué et de rendu avec mes vieux fixes manuels. Au final, je ne le sors que quand je veux sortir léger et quand j'ai besoin de l'AF.

J'ai ces 2 objectifs et effectivement il n'y a pas de comparaison possible au niveau piqué.
Seul inconvénient pour le 28-105 c'est justement le 28, du coup j'ai quand même gardé le 18-70 quand je dois descendre en dessous de 18 et ça tombe bien car entre 18 et 28 le 18-70 est presque acceptable c'est au dessus que ça se dégrade.
En conclusion, ces 2 objectifs sont plutôt complémentaires pour qui n'a pas un gros budget.

Si on veut une combinaison très économique: 18-70 + Minolta 35-70/4 sont aussi très complémentaires

stingray a écrit :[Je suis d'accord sur le fait que le 24-85 est une bonne alternative, mais justement car il a un prix doux. Perso, je ne le trouve pas sous-coté, c'est quand même une optique d'occase et cela reste un f/3.5-4.5.

Le CZ 16-80 est aussi un 3,5-4,5 mais neuf il coute quand même environ 5x plus cher que le 24-85... Et pas loin de 4x plus cher en occase. C'est pas rien...

stingray a écrit :[Si il était plus cher, il serait en concurrence avec les Tamron 17-50/2.8 et 28-75/2.8.

Le range 24-85 me semble nettement plus polyvalent en terme de "range" que le 17-50 ou 28-75. Donc personnellement, pour mon usage, je préfère un 24-85 aux deux autres cités. Mais tout dépend de l'usage que l'on a bien-sûr.

Mais 28 105 est encore plus polyvalent

y'a un truc qui me chiffone sur les images quand on regarde à 100%
la photo au 18-70 est vraiment très (trop) floue pour sembler 'bonne'
(j'entends par là que ça me parait louche qu'elle soit aussi mauvaise)
as tu photographier sur pied ?
si oui a tu bien désactivé le stabilisateur ?

Sqlutsqvq a écrit :Mais 28 105 est encore plus polyvalent

Pas si sûr... commencer à 28 est trop "long" pour moi

bricos a écrit :y'a un truc qui me chiffone sur les images quand on regarde à 100%
la photo au 18-70 est vraiment très (trop) floue pour sembler 'bonne'
(j'entends par là que ça me parait louche qu'elle soit aussi mauvaise)
as tu photographier sur pied ?
si oui a tu bien désactivé le stabilisateur ?

Je suppose que ce "flou" est la résultante du manque de piqué

non car au centre la différence ne devrait pas etre si flagrante (map loupé ?)

Bon ce soir je refais deux photos comparatives