Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,
j'ai récemment troqué le 18-70 du kit pour un 28-75 Tamron dont je suis très content. Mais même si je n'en ai besoin qu'assez rarement, la plage 18-28 mm me fait parfois défaut, et devoir repasser au 18-70 ça fait bizarre ! (en particulier pour l'AF)
Quel complément grand angle me conseilleriez-vous ? Je souhaiterais pouvoir descendre au moins à 18mm, et ne pas dépenser plus de 400 euros.
Par avance, merci de vos conseils éclairés.

Pour avoir fait exactement la même évolution que toi il y a 1 an, je me suis acheté un 20/2,8 en complément, et j'avoue en être satisfait : petit, pas très cher en occasion, bonne qualité optique... seul défaut par rapport à ce que tu dis : il ne descend pas en dessous de 18...

Sinon, pour ton budget, tu peux prendre le tamron 17-50/2,8 (optiquement comparable au 28-75), mais il fera un peu double emploi avec ton 28-75... Ca peut être aussi un avantage : en fonction de ce que tu va faire comme photos, tu peux n'en prendre qu'un des 2...

Enfin, tu peux opter pour un 17-35, mais ne connaissant pas ces optiques, je laisse la parole aux autres...

+1 avec vivieneye.
C'est pour faire quoi exactement ? Car il peu aussi y avoir la solution d'un UGA selon tes besoins...

Les copains ont parlé
Minolta 17-35/2,8-4 D, Tamron 17-50/2,8 ou Minolta/Sony 20/2,8 sont les trois candidats.
Quel est ton budget ?

red71 a écrit :Quel est ton budget ?

C'est 400 euros maxi, si c'est moins, c'est mieux

ced a écrit :+1 avec vivieneye.
C'est pour faire quoi exactement ? Car il peu aussi y avoir la solution d'un UGA selon tes besoins...

Pour de la photo de paysage et de groupe... pas besoin d'UGA, non ?

MacManus a écrit :C'est 400 euros maxi, si c'est moins, c'est mieux

Héhé, ca va pas t'aider car à 400e tu peux avoir chacun des trois
250-290€ pour le 20/2,8 et le 17-50/2,8. Environ 50€ de moins pour le 17-35.
Comme tu ne sembles pas à 50€ près, en comptant que le 17-50 n'est pas compatible FF mais que le 17-35 ne tient pas vraiment la route devant l'a900, je pense qu'on peut presque éliminer ce dernier...

Ok alors vu que tu as déjà un Tamron 28-75 f/2.8, le Tamron ou Minolta 17-35 f/2.8-4 est une bonne solution ( c'est les mêmes ). Il donnera de bons résultats avec ton Alpha 100. C'est mon avis...

Je me rends compte qu'on est assez nombreux à être passé du 18-70 au 28-75 f2.8 et avoir le problème du GA. Il n'y pas de solution miracle à mon avis :

soit tu prends le 17-35 qui d'apres ce que j'ai lu et vu est le moins des 3.

soit tu prends le 20 f2.8 mais tu perds la focal 18

soit tu prends le 17-50 2.8 qui est le plus cher et qui fera doublons entre 28 et 50 avec ton autre ibjectif, mais c'est un moindre mal.

raloule a écrit :soit tu prends le 17-50 2.8 qui est le plus cher et qui fera doublons entre 28 et 50 avec ton autre ibjectif, mais c'est un moindre mal.

Je suis pas d'accord avec toi.
Ok les plages de focale se superposent, mais je ne destine pas le 17-50 et le 28-75 au même usage. Le premier sera plus archi, paysage, photos lors des balades avec Madame. Le second, je le vois plus pour les photos en soirées, de concert, les portraits de pas trop loin.

Je l'ai pas fait dans le même ordre que certains d'entre vous, je suis d'abord passé du 18-70 au 17-50. Et effectivement, il me manque toujours un peu en longueur...

Si tu souhaites un complément afin d pouvoir couvrir le grand angle en plus de ton transstandard lors de sorties, je te conseillerais sans hésiter une seule seconde le 20/2.8.
En effet, si tu souhaites sortir et couvrir tous tes besoins, mieux vaut opter pour un complément qui ne soit pas encombrant dans ton fourre tout.

Bien sur, le 17-35 ou le 17-50 seront plus polyvalent mais justement, ils le seront tellement qu'au moment où tu composeras ton sac, tu finiras tôt ou tard par te demander lequel des deux (le zoom GA ou le transstandard) tu laisseras afin de ne pas t'encombrer.

Maintenant, si tu préfères la souplesse d'un zoom et que son encombrement (en plus de ton transstandard) ne te gêne pas, le 17-35 et le 17-50 passeront très bien sur ton A100.

Ceci dit, si ce n'est que pour couvrir les grand angle, une solution bien moins onéreuse consiste à prendre ton 18-70 et à l'utiliser à f8 ou f11. Sur ton A100, fermé à ces ouvertures, il passe très bien et à moins de faire de grands tirages, pas sur que tu vois une quelconque différence avec un 17-35 ou un 17-50.
Quant à l'AF, le fait qu'il soit lent n'est pas bien grave pour de l'archi ou du paysage.
Bon, pour de l'archi, la distor du 18-70 n'est vraiment pas top par contre...

Breizhoo a écrit :

raloule a écrit :soit tu prends le 17-50 2.8 qui est le plus cher et qui fera doublons entre 28 et 50 avec ton autre ibjectif, mais c'est un moindre mal.

Je suis pas d'accord avec toi.
Ok les plages de focale se superposent, mais je ne destine pas le 17-50 et le 28-75 au même usage.

Oui, bien sur, chacun des deux zooms peut avoir son propre usage mais si tu souhaites couvrir la plage 17-75 lors d'une sortie, tu prendras les deux et tu te rendras compte assez vite, lorsque tu auras trouvé ton 28-75, que tu laisseras assez rapidement dans ton fourre-tout l'un des deux.
C'est en ce sens que certains parlent de "doublons" ou de "chevauchement".

Si on fait une sortie ciblée et que l'on sait à l'avance qu'on aura besoin soit de la plage 17-50 ou de la plage 28-75, alors pas de soucis. Mais si on prend les deux, je pense que rares sont ceux qui utilisent l'un et l'autre.

Slipsale a écrit :Si on fait une sortie ciblée et que l'on sait à l'avance qu'on aura besoin soit de la plage 17-50 ou de la plage 28-75, alors pas de soucis. Mais si on prend les deux, je pense que rares sont ceux qui utilisent l'un et l'autre.

C'est bien ce que je disais. Tu prends ce pour quoi tu as besoin (dans la mesure ou tu sais ce dont tu as besoin ). On est bien d'accord mon petit Slip pas propre

Le 17-35 D n'est pas un bon choix sur l'Alpha 100... Le réseau particulier de microlentilles de ce boitier ne s'accorde pas très bien avec le 17-35 D. Ca pique assez mais on récupère beaucoup d'AC dès que la lumière est devant, ce qui n'est pas le cas sur les capteurs 6 et 12 MP. Si il n'a pas besoin des focales comprises entre 18 et 28 ou 24 et 28mm pourquoi ne pas prendre un 11-18 ou un 12-24 ?

Salut dans le meme cas que toi 28/70 2.8
et le 10/20 serais pas mieux ????

pour ma part après avoir acheter mon tokina 28-80 je regarde pour avoir un 10-20 ou un 12-24.. ya sigma et tamron .

alex12 a écrit :Salut dans le meme cas que toi 28/70 2.8
et le 10/20 serais pas mieux ????

Un 10-20, ça fait quand même un gros vide entre 20 et 28 mm...

ear_78 a écrit :Le 17-35 D n'est pas un bon choix sur l'Alpha 100...

Si le 17-35 minolta n'est pas trop adapté à l'Alpha 100, est-ce aussi valable pour le Sigma 17-35 ?
Vous savez ce que valent les Sigma 12-24 et 15-30 ?