Forum AlphaDxD

Bonjour à tous, je cherche à acquérir une optique pour mon a350, est-ce que le Zeiss 18-80 recouvre les qualités d'un 50mm/f1.7 à la même focale ou pas ? je ne suis pas trop tatillon.
Je fais surtout des sorties en ville et parc et des photos de famille (gros plan avec flou de fond). A aussi mon petit dernier galope partout et vite...
Je sais que pour ce genre de photos il faut plusieurs optiques, sachant que je suis frustré par l'optique du kit (sony 18/70), je me demande si le mieux c'est de prendre un sony 50mm/f1.7 puis le Zeiss, ou le Zeiss d'abord puis le 50mm/f1.7 (achat à quelque mois de différence, sachant que l'été arrive donc plus de lumière...) ?

merci de vos réponses.

PS : peut-être existe-t-il une combinaison plus adaptée pour le budget du Zeiss 18-80 (18-80mm+50mm aux alentour de 800€) approchant la qualité de cet obj...

EDIT Slipsale : titre édité (anciennement "a350 - obj Zeiss 18-80 ou Sony 50mm/f1.7)

C'est 16-80 pas 18-80.
Le 16-80 est au prix de 600 € neuf est 500 € d'occas.
Le Minolta 50-1.7 RS est dans les 130 € . le Sony 50 1.7 n'existe pas , le seul Sony dans cette focale est le 50 f/1.4 pas le même prix , Bientôt viendra le Sony 50 f/1.8
Prends un Zoom à tout faire pour commencer , la focale fixe c'est bien mais pas pour de la photo de famille ,et vraiment plus tard si tu en à l'utilité tu en trouveras sur le forum dans la section vente

Tout dépend ce que tu entends par "frustré par l'optique de kit".

Si tu es juste frustré par le piqué des images alors le Zeiss te tend les bras.
Si tu es frustré par l'ouverture réduite qui provoque des flous de bougé alors il vaut mieux commencer par le 50/1.7.

De toute manière, il est important d'avoir une focale fixe qui ouvre.

Autre solution, le 17-50 f:2.8 de tamron à condition que l'absence du range 50-80 par rapport 16-80 de te gêne pas.
Ainsi tu disposes d'un objectif lumineux qui de faire du paysage et des photos de familles grace au range grand angle et du portrait par la focale 50mm.

Après tu pourrais d'orienter vers le 50-150mm sigma pour avoir une solution plus longue.

Moi-même, je dispose du 16-80 qui est l'objectif passe partout, j'ai également le 50mm mais je m'en sers très peu et j'envisage peut être de le vendre.

L'ouverture glissante 3.5/4.5 ne me gêne pas même en argentique j'avais comme transtandard le 24-85 3.5-4.5
pendant des années sans le 50mm 1.7.

si tu hésites prend le 17-50 2.8 tamron qui est très bon et ouvre quand même plus que le 16-80 ! avec la différence de prix par rapport au zeiss tu peux même t'acheter un 100-300 apo pour faire un peu de reportage (parceque 50 ,dehors c'est parfois un poil court)

topklean a écrit :PS : peut-être existe-t-il une combinaison plus adaptée pour le budget du Zeiss 18-80 (18-80mm+50mm aux alentour de 800€) approchant la qualité de cet obj...

Le 50/1.7 est effectivement un très bon choix à prix raisonnable pour l'utilisation que tu cites.
Après pour remplacer un Sony 18-70, il y a plusieurs solutions de meilleur qualité, à tout les prix... Déjà as-tu absolument besoin de commencer à 18 ?

merci pour tous les conseils ... je me suis un peu mélangé dans les appellations...
Dark_K : merci pour les précision... argh, le syndrome du débutant nouvellement inscrit sur le forum, ça loupe pas, il fallut que je m'embrouille
vince : oui frustré par le piqué... c'est pas assez nette, même sur sur trépied, et je me rend compte qu'un mauvais cliché reste mauvais, le développement sous CameraRaw n'y change rien...
fabco : oui c'est une chose aussi importante la modularité ça évite les changements d'objectifs et on sort léger. J'ai fait une séance sur le toit de mon immeuble (8 étages) en fin de journée pour profiter d'une belle lumière. En changeant d'objectif, patatra, le vent et l'humidité m'ont collé plein de poussières sur la vitre devant le capteur donc oui est-ce qu'un bon 16-80 comme le Zeiss peut-il remplacer un 50mm ?

bugatti : et au niveau piqué, netteté . se comporte-t-il bien ? parce-que effectivement cela peut-être une solution... comme je l'ai dit, j'aimerais aussi éviter de trop changer les objectifs, parce qu'avec mes gros doigt, le nettoyage du boitier c'est pas trop ça oui pour le 100-300, si j'ai bien tout suivit il devient 150-350 sur a350, sera-t-il meilleur que le mien en terme d'AF (le mien est vraiment lent et bruyant, mais les photos me plaisent bien beaucoup plus que celle du sony 18-70 du kit a350)

ced : non je n'ai pas besoin du 18, parfois c'est intéressant pour des paysages ou de la ville et ça évite de trop prendre du recul, mais la contrepartie y plus grand chose de droit (vue sur mon 16-70)

pour être plus précis, mon budget est de 700 €. On m'a conseillé le Zeiss pour le piqué, la netteté, et la qualité de fabrication. D'où ma question mal formulée, est-ce qu'un Zeiss 16-80 peut dans une certaine mesure remplacer un 50mm (75mm sur l'a350) même si la luminosité est inférieure ? Sachant que l'a350 est exigent en terme d'optique (d'après ce que j'ai pu lire), autant partir sur une optique de bonne qualité et me concentrer sur l'éducation de mon oeil (c'est pas gagné ).
D'ailleurs l'a350 a-t-il réellement une exigence en terme d'optique du fait dons son capteur ou bien est-ce plutôt un défaut ?

merci pour vos réponse rapide

Le CZ 16-80 ne te decevra pas....

fabco : oui c'est une chose aussi importante la modularité ça évite les changements d'objectifs et on sort léger. J'ai fait une séance sur le toit de mon immeuble (8 étages) en fin de journée pour profiter d'une belle lumière. En changeant d'objectif, patatra, le vent et l'humidité m'ont collé plein de poussières sur la vitre devant le capteur donc oui est-ce qu'un bon 16-80 comme le Zeiss peut-il remplacer un 50mm ?


A la focale de 50mm le 16-80 a une ouverture de 4.5.
Le 50mm f:1.7 est bon à partir de 2.8 et excellent à 4.
Comparativement les 2 sont excellents à 4.5.
Donc à cette ouverture le 16-80 remplace le 50mm.
Il reste à savoir si tu as besoin de l'ouverture 2.8.Toi seul peut le dire en fonction de tes besoins.Tu as une différence de une vitesse aprés tu peux compenser par les isos.

Pour des photos ambiances nocturnes, le 50mm pour moi est trop long.Pour les portraits, je le trouve trop court, j'utilise plus le 135mm ou le 80mm du zoom avec une PDC plus importante.

Autre solution le 16-105 un poil en dessous du 16-80 au niveau piqué, une ouverture plus petite glissante 3.5-5.6 ce qui n'est pas négligeable.

nelson a écrit :Le CZ 16-80 ne te decevra pas....

+1 oui je pense. Le problème c'est que les autres objectifs que tu as dans ta signature topklean, te decevront à coté du CZ...

nelson : j'espère

fabco : ok donc ils sont bons tous les 2 à 50mm/4.5 mais je perd une vitesse. Pour les portraits je suis d'accord avec toi, j'ai vérifié sur mes clichés et en général je commence à 70mm à 1m du sujet environ...

pour le 16-105, vaut-il mieux moins de piqué et plus de lumière (donc plus rapide si j'ai bien suivi) que l'inverse ?

autre chose, pour les prises de vue en hyperfocal, je n'ai aucune indication de la map sur mes zooms actuels (juste une bague à tourner), tous mes essaies sont de vagues flous ambiants et si je ne dis pas de bêtise le boitier a350 ne contient aucune aide notamment pour faire la map sur la distance la plus proche de l'hyperfocal pour gagner encore un peu (j'espère être assez claire...). Ce qui est déroutant c'est que la mise au point à l'infini en utilisant le viseur, finit par filer des migraines au bout d'un certain temps (je suis astigmate, avec une légère myopie, voilà vous savez tout de moi ) et j'enlève mes lunette quand je vise ... tout ça pour dire que le choix d'un objectif est motivé à mes yeux comme suit : piqué, polyvalence, me permet d'appréhender les techniques un peu évolués de prise de vue, éventuellement un AF rapide et silencieux (pour sport de combat, roller, skate ...) enfin j'arrête là sinon je vais finir par faire une liste du mouton à 5 pattes c'est sûr que pour dépenser un budget pareil j'aimerais être sûr de ce que j'achète mais pouvoir tout de même avoir une marge de bonnes surprises... c'est pas tous les jours noël

ced : ils me déçoivent déjà, AC, distorsion, manque de piqué, autofocus lent, je n'ai toujours pas réussit à utiliser la technique de l'hyperfocal (en même temps j'imagine qu'il faut bcp pratiquer avant d'y arriver... pourtant ça à pas l'aire très compliqué )
le problème c'est que au début je trouvais ça plutôt pas mal venant d'un compact. Et puis en cherchant sur le net, j'ai attiré ici . En voyant vos photos, vos commentaires, vos bons conseils et ben j'ai envie de progressé du coup

merci encore

pour le 16-105, vaut-il mieux moins de piqué et plus de lumière (donc plus rapide si j'ai bien suivi) que l'inverse ?

Pourrais-tu être plus clair, je ne comprends pas ce que tu veux dire ?

Le piqué vient de la qualité des lentilles de l'objectif.
Le 16-105 est moins lumineux que le 16-80 c'est à dire qu'à la focale de 80mm f:5.6 pour le 16-105mm et f:4.5 pour le 16-80 pour avoir la même vitesse il te faudra plus de lumière avec le 16-105 que le 16-80 ou monter d'un cran les iso 200 por le 16-80, 400 pour le 16-105.

-------------
pour les prises de vue en hyperfocale,
Sur le 16-80 tu as une fenêtre qui d'indique la distance de mise au point mais pas d'échelle d'ouverture comme le 50mm f:1.7.

L'appareil faisant la MAP tu n'en as pas besoin.

L'hyperfocale était surtout utilisé en MF car la MAP était manuel , maintenant l'AF étant très rapide cela devient inutile.

Ai-je répondu à ta question ?

pour le 17-50 ,j'ai un pote qui en a un ,on a comparé ,il y a très peu de différence de piqué (léger avantage pour le zeiss sur un crop 100% donc extreme) il est vraiment trés bon et surtout moins cher que le zeiss ! ça te permet quand même de voir pour une longue focale mieux que ce que tu as en plus pour le prix du zeiss seul donc à réfléchir !
de toutes façons ,les deux sont très bons et tu ne feras pas de mauvais choix !
moi je te donne mon avis :pour ton budget 17-50 2.8 tamron + 100-300 apo et tu auras de quoi t'amuser par rapport à ce que tu possède maintenant

topklean je pense que tu ferais mieux de commencer par acheter un CZ 16-80 ou un Tamron 17 50 plutôt que le 50 1,7.
Personnellement je me suis acheté le 50 1.7 avec mon alpha 100 (ne possédant alors que l'objetif 18-200 du kit) pour avoir un objectif lumineux et pour pouvoir faire des photos en soirée ou de nuit. Je n'ai pas été déçu il est trés bien au niveau du piqué et il est très sympa pour s'amuser avec la profondeur de champs.
Mais après avoir acheté le tamron 17 50 2,8 je l'ai beaucoup moins utilisé, le tamron étant plus polyvalant malgrés qu'il soit un peu moins lumineux.
Comme tu semble ne pas vouloir changer trop souvent d'objectif et dans la mesure où tu cadre souvent tes portraits vers 70 mm je pense que tu peu oublier le 50 dans un premier temps.

Pour ce qui est du tamron il est trés bien et pas trop cher, mais il peut être un peu court selon l'utilisation que tu en fait. Cela m'est arrivé de regretter qu'il ne zoom pas un peu plus, mais je l'avais surtout acheté parcequ'il ouvre à 2,8 constant.

Je n'ai jamais eu l'occasion d'utiliser le CZ 16-80 mais du peu que j'en ai vu il est trés bien.
Je pense que c'est un bon compromis et que cela remplacera parfaitement ton 18-70 du kit

Exactement la même que LeBilly, a100 acheté avec 18-200, j'ai eu le 50 1.7 ensuite, je l'utilisais beaucoup beaucoup (grosse période portrait), achat d'un 70-210 dont je me sers pour l'archi, puis achat du tamron 17-50... Je ne pensais pas que ce dernier ferait autant mon bonheur
(résultat : revente immédiate du 18-200 qui m'a paru être un poids mort).
Du coup je me sers beaucoup moins du 50 1.7, même si je le garde dans ma besace.

moi j ai revendu mon M 20mm f2.8, et mon M 28mm f2.8 pour les remplacés, par un Tamron 17/50 f2.8.
comme toi trop de changement entre le 20 le 28 et le 50mm (mais j ai gardé le M 50mm f1.7)
ensuite je dirai comme les autres le prix du tamron permet d acheté autre chose a coté un beercan ou un big beercan ou un M 100/300 apo