Forum AlphaDxD

Bonsoir,

je vous glisse un petit témoignage en passant.

A la recherche d'un objectif "de tous les jours" pour remplacer le couple KM 17-35 + KM 28-75, je me suis naturellement tourné vers le nouveau Tamron 17-50 f/2.8 Di II.

Les raisons de ce choix :
- Quitte à réduire un peu l'amplitude (de 17-75 à 17-50) je souhaitais n'utiliser qu'UN SEUL objectif pour pouvoir voyager léger et éviter les pauses répétitves "changement d'objectif" en ballade !
- Je souhaitais garder une ouverture constante à f/2.8
- J'apprécie enormément le KM 28-75 qui a été conçu par Tamron et le 17-50 semblait suivre la même philosophie
- J'ai lu beaucoup de bien sur ce produit

J'ai reçu l'objectif il y a 2 jours et je suis Bluffé par le résultat.
La construction est très correcte (semblable au 28-75). Le volume est raisonable et l'autofocus me semble plus rapide et un peu moins bruyant.

Les points les plus enthousismants sont :
- le piquè dès f/2.8 (au centre)... de la position 17mm à 50mm (ça change du 17-35 pour lequel il falait diaphragmer un peu plus)
- le bokeh très agréable. La transition vers le flou est très progressive.
- la mise au point mini à 27cm (ça permet des prises de vue créatives et on pert cette frustration de la bague de mise au point qui arrive en butée trop tot !!)
- Les couleurs réaslistes
- L'objectif se comporte très très bien avec le steady shot et est compatible (D)

Il semble se marier à la perfection avec le Sony Alpha 100. (on parle souvent du couple Objectif / boitier)

Notez que la distorsion à 17mm est importante (-2.7% me semble-t'il) mais très semblable à celle du 17-35.

En tous les cas, pour le prix c'est un vrai régal

Si vous cherchez à remplacer votre zoom kit (ou autre) par un zoom trans-standard lumineux et de bonne qualité et que vous êtes prêt à sacrifier le range 50-75mm, FONCEZ sur le Tamron... c'est un très bon rapport qualité prix !

PS : Pour étendre la plage de focale, j'ai opté pour le Sigma 70 f/2.8 EX Macro. Objectif tout aussi enthousiassement que le Tamron mais un peu plus spécialisé. Excellent pour le portrait (il pique dès f/2.8 ), il semble être très bon en macro (mais la je ne m'avancerai pas car je débute !)

Vous pouvez voir une petite preuve de ce objo ici (avec un dynax 5D):

http://minoltaspain.com/foros/index.php?topic=349.0

attention, il y a un probleme de back-focus?

Cool
je note merki

Sinon le macro pourquoi pas une 105 2,8 chez Sigma ?

cgleroy a écrit :attention, il y a un probleme de back-focus?

J'ai fais plusieurs tests et je n'observe aucun pb de back focusing. Au contraire, cet objectif compte parmis les bons élèves de ma petite collection !

LCDI a écrit :Cool
Sinon le macro pourquoi pas une 105 2,8 chez Sigma ?

Le 105mm équivaux à un 160mm sur un Alpha 100... c'est peut-être interessant du point de vu macro, mais ça devient assez peu adapté pour le portrait. Or, je pratique beaucoup plus le portrait que la macro. Et, comme je débute en macro, il semble que les focales courtes soient plus accessibles car elles autorisent la prise de vue à main levée dans plus de conditions.
A ce propos, je ne sais pas si ça a quelquechose à voir avec le raport de grossissement important (et le ratio angle du bougé / deplacement du capteur), mais il me semble que la stabilisation soit inefficace, voir même néfaste lorsque je fais des prises de vue en macro. En la retirant j'obtiens systématiquement un meilleur résultat. Quelqu'un confirme ?

A l'usage, je m'apperçois que j'utilise assez peux les focales supèrieurs à 70mm (equ. 105mm). Ou alors, c'est pour faire de la photo en plein air et je prends le 200mm

effectivement c'est pas un mauvais calcul

témoignage intéressant par les temps qui court .

En terme d'encombrement, quel est le poids / taille de ce caillou ?

Jamais remarqué de différence de qualité en macro avec ou sans stabilisateur. Le stab. me semble d'ailleurs plutot pratique quand je pratique à main levée. Mais le plus souvent, je fais de la macro avec un trépied, pas très souple je sais, mais mes objectifs ne sont pas les petites bêtes mais plutôt les petites fleurs. Tu peux expliquer un peu plus ?

Vna a écrit :A ce propos, je ne sais pas si ça a quelquechose à voir avec le raport de grossissement important (et le ratio angle du bougé / deplacement du capteur), mais il me semble que la stabilisation soit inefficace, voir même néfaste lorsque je fais des prises de vue en macro. En la retirant j'obtiens systématiquement un meilleur résultat. Quelqu'un confirme ?

NOP . Je fais de la macro , systématiquement , à main levée et le stabilisateur en marche.

J'y pense sérieusement à ce caillou mais je me demande si la différence avec le 18/70 du kit va me sauter aux yeux.... ou tout au moins justifier l'investissement. Qu'en pensez-vous ?

fouse a écrit :

Vna a écrit :A ce propos, je ne sais pas si ça a quelquechose à voir avec le raport de grossissement important (et le ratio angle du bougé / deplacement du capteur), mais il me semble que la stabilisation soit inefficace, voir même néfaste lorsque je fais des prises de vue en macro. En la retirant j'obtiens systématiquement un meilleur résultat. Quelqu'un confirme ?

NOP . Je fais de la macro , systématiquement , à main levée et le stabilisateur en marche.

+1 Pas facile à mettre en exergue, l'efficacité ou non de l'AS vu que le facteur humain entre en jeu.