Forum AlphaDxD

J'ai un 20/2,8 et un 24/2,8 devant moi et je dois choisir
Mon contexte est celui du CZ24-70/2,8 qui me ravit sauf quand je sors en famille. Là, j'ai rarement les deux mains libres, et il est fréquent de passer le boitier dans le dos pour faire autre chose. C'est à ces moments là que le CZ24-70 se révèle lourd et dans le dos ca le fait pas, j'aime pas de le quitter des yeux
Le 24/2,8 a pour lui la compacité et la petitesse que le 20/2,8, mine de rien, n'a pas complètement mais je peux m'en accommoder
Jusqu'à présent je n'ai pas trouvé le 24mm "trop serré" au point de le délaisser mais je n'ai pas trouvé le 20mm tellement "wide" au point de ne plus vouloir m'en séparer.
Idées, expériences, astuces bienvenues

Je ne sais même plus sur quoi tu montes ça... alpha700 ou alpha900 ?
Quelle que soit la réponse, dans le doute, je prendrais le plus large... on peut toujours croper, mais pas toujours assembler.

Pfff, pas facile de te répondre ! Tu auras plus d'occasion d'utiliser un 24 qu'un 20mm à mon avis. Quand tu passeras sur un Alpha 900, tu revendras les deux de toutes les façons...

Oui, pas évident comme choix :
- le 20 complète très bien ton transtandard.
- le 24 est plus polyvalent que le 20 pour une sortie légère et pour faire du reportage.

Donc si c'est pour sortir léger sans ton 24-70, je garderais le 24/2.8. Par contre, si c'est pour compléter le 24-70, je garderais le 20/2.8.

Idéalement, je garderais les deux.

Sur APSC je préfère le 24mm à une focale plus courte (en fixe évidemment).
Après sur FF je n'ai pas de source de comparaison... J'pense que si j'avais un a900 je viserais un 35mm...

Sur a700 et dès que possible a900 mais pas évident...

Slipsale a écrit :Idéalement, je garderais les deux.

Oué, ca je l'avais bien imaginé aussi , mais par principe, je me déleste rapidement des objos qui prennent la poussière. D'autant que le 20/2,8 est un RS comme neuf, ce serait dommage de le retenir en otage chez moi

Semblerait que le 24mm aie vos préférences

j ai revendu mon 20mm et mon 28mm pour bientot prendre un T 17/50 f 2.8
ma préférence vers le 20mm mais je suis un nostalgique de l argentique

jejelaspi59 a écrit :ma préférence vers le 20mm mais je suis un nostalgique de l argentique

C'est une époque que je n'ai pas connu...

Avec l'argentique donc FF j'aimais biem le 35mm pour les balades légères.

Si je ramène cela à un format aps-c serait plutôt le 24mm.

Par contre pour du paysage, je garderais le 20mm.

Cela d'avance beaucoup j'espère.

Ou alors tu vends les 2 et tu d'achètes le 24-50mm.

fabco a écrit :Ou alors tu vends les 2 et tu d'achètes le 24-50mm.

Heu non, dans ce cas de figure, je garde le 24mm

En APS-C, le 24mm te donnes le même cadrage qu'un 35mm en FF. Je pense que ce sera le plus naturel et le plus polyvalent comme objectif passe partout.

Tant pis si je suis minoritaire, mais je préfère de très loin le 20 (qui cadre comme un 28mm) au 24. Cadrage qui m'est beaucoup plus instinctif. D'ailleurs, en focale fixe, j'ai le 20 et le 28 et n'ai jamais voulu garder un 24mm.

Accessoirement, le 20 doit être meilleur que le 24 en terme de qualité des images.

Mais toi seul peut savoir quel cadrage te convient le mieux pour ton style de photos!

Mais tu n'es pas minoritaire jr56 : moi même, j'ai décidé de me séparer de mon 24/2.8 car il prend trop la poussière.

Y a rien à faire, je n'arrive pas à m'y faire en APS-C et sur mon D9, je l'utilise trop peu pour qu'il ne prenne pas la poussière.
Sur APS-C, la faute au 20/2.8 justement, et sur FF, la faute au 28/2.

Ce doit être une habitude d'argentiste, élevé au 28 + 50...

Une habitude, pas en ce qui me concerne, je me suis mis à la photo avec le numérique.
Je "régresse" en quelque sorte (d'ailleurs, mes derniers achats sont tous des objos MF). Hihi.