Forum AlphaDxD

L'AF du Sigma 70-300 APO Macro Super II (celui avec le liseré rouge) patine quand même une fois qu'on manque un peu de lumière.
Est-ce du au 7D ? Est ce que le Minolta 100-300 APO s'en sort significativement mieux ?

Le D7D a un AF un peu poussif... Je l'ai revérifié hier midi avec Panito. Avec le 2,8/20mm, j'avais souvent un aller-retour bref avant que le point se fasse. Avec l'Alpha pas une seule fois...

Quelle est l'ouverture du 100-300 ?

red71 a écrit :L'AF du Sigma 70-300 APO Macro Super II (celui avec le liseré rouge) patine quand même une fois qu'on manque un peu de lumière.
Est-ce du au 7D ? Est ce que le Minolta 100-300 APO s'en sort significativement mieux ?

Le Minolta 100-300 APO (dans sa version D) a un AF bien plus rapide et précis que le Sigma, quel que soit le boîtier sur lequel tu le montes. C'est quand même pas du HS, mais c'est très correct, même quand la lumière diminue.

Merci pour ces premières infos.
Sigma 70-300 f/4-5,6
Minolta 100-300 f/4,5-5,6

L'AF du 100-300 peut-être classé dans les bons de chez Minolta. Par rapport au 300 f4/400 f4.5 il est moins "nerveux" mais je dirais aussi rapide, c'est juste une impression je n'ai pas chronométré .

Sur la longueur (j'ai le mien depuis 2000) il tient bien la route et il a voyagé ! Il commence juste a montrer une tendance à "zoomer" tout seul quand tenu vers le bas. J'ai aussi un sigma du même âge (17-35 donc pas vraiment le même usage) et je dois dire qu'il m'inspire moins confiance (bruit bizarre à la mise au point et une espèce de relâchement général), mais il continue à bien fonctionner (dans les limites de sa qualité optique intrinsèque ).

bonnes images,
toine

Merci pour les précisions.
Dernière question pour fixer un trio dans mon esprit : comment se place le Sigma 135-400 APO ?
J'ai déjà lu qu'il était plus rapide que le Sigma 70-300 APO, mais je n'ai pas pu le vérifier quand je l'ai eu sur mon boitier pendant 5 minutes. J'ai le sentiment qu'il n'accrochait pas mieux et qu'il était "aussi lent". Manque de bol ? Mauvais numéro ?
PS/ Existe-t-il un site ou l'on peut trouver les temps de course de la distance minimale à l'infini ?

red71 a écrit :Dernière question pour fixer un trio dans mon esprit : comment se place le Sigma 135-400 APO ?
J'ai déjà lu qu'il était plus rapide que le Sigma 70-300 APO, mais je n'ai pas pu le vérifier quand je l'ai eu sur mon boitier pendant 5 minutes. J'ai le sentiment qu'il n'accrochait pas mieux et qu'il était "aussi lent". Manque de bol ? Mauvais numéro ?

Difficile de comparer ces deux objectifs qui n'ont pas du tout le même gabarit et ne sont pas dans la même catégorie de prix. Qualitativement, le 135-400 est quand même bien meilleur que le 70-300, même si son AF n'est guère plus rapide.

Il me semble que c'est plutôt aux Minolta 100-300 et 100-400 qu'il faut le comparer.
Je n'ai plus le Sigma 70-300 mais j'ai encore le 135-400, le 100-300 et le 100-400. J'ai fait un test comparatif il y a quelques temps (100-300 APO, 100-400 APO et 135-400), en lumière "fin de journée" et j'avais obtenu les résultats suivants :

Piqué, ouverture max :
Jusqu'à 200, léger avantage au Sigma, devant le 100-400 et le 100-300
entre 200 et 300, avantage au 100-400 devant les deux autres ex-aequo
entre 300 et 400, avantage au 100-400
En diaphragmant de deux crans, on a à peu près les mêmes résultats qualitatifs.

Coté AF, il n'y a pas photo, si je puis dire : le 100-300 est le plus rapide, légèrement devant le 100-400. Le 135-400 est loin derrière et a même été incapable de faire une MAP correcte à 400mm (j'ai dû faire une MAP manuelle pour pouvoir terminer le test).
Je dois refaire ce test en lumière normale, et en MAP manuelle. Je vous collerai les crops dans un topic.

En conclusion (provisoire), je dirais :
100-400 : le meilleur globalement, bon AF, mais beaucoup plus cher que les 2 autres.
100-300 : presque au niveau du 100-400, très bon AF, avec un encombrement bien moindre et pour la moitié du prix
135-400 : très bon aux focales les plus courtes, un peu moins ensuite, AF en difficulté en basse lumière, mais bon rapport qualité/prix

A suivre...

Merci pour le test, ca confirme mon sentiment.
Allez, tentative de petite conclusion.
Dans les telezooms de qualité correcte à bonne et d'un budget terrestre (max 500?), le Minolta 100-400 est bon, rapide mais plutot couteux.
Pour les bourses plus modestes on peut:
*- prendre le Sigma 135-400 mais en perdant l'AF rapide. Le sigma est vraiment médiocre sur ce point je trouve.
*- prendre le Minolta 100-300, on y gagne en compacité mais on y perd nettement en focale.
Pour les premiers prix, il existe les Minolta 75-300 (diverses séries) et le Sigma 70-300.

Je suis tout à fait d'accord avec ta conclusion, en insistant quand même sur le bon rapport qualité prix du 135-400 car il n'est qualitativement pas si loin du 100-400, même si son AF est en retrait.

Quand j'aurai du temps, je ferai un grand test à 300mm avec le Sigma 135-400 et les Minolta 100-300 APO (D), 100-400 APO, 300/4 et 300/2.8, plus éventuellement le 200/2.8 avec le convertisseur 1.4x APO II (ça fait que 280mm, mais bon...). Il faut de toute façon que je le fasse assez vite car j'envisage de vendre mon 135-400 que je n'utilise plus depuis que j'ai le 100-400.

Un autre petit plus pour le 100-300; son diamètre est 55mm, le standard des "petits" objectifs Minolta. C'est un détail mais pour l'utilisateur de filtres c'est très agréable (aussi bien sur le plan pratique que sur le plan économique). Je fais une petite fixation sur ce 100-300... mais bon j'aime vraiment beaucoup cet objectif .

bonnes images,
toine