Forum AlphaDxD

Je compte prochainement investir dans un zoom. Mon hésitation se porte entre un 70-200f2.8 Tamron ou Sigma, avec une petite préférence pour le Sigma et le 70-300 G. J'ai un A350.
Bien entendu, si je trouvais un 80-200 Minolta, je pense que je prendrais ce dernier, mais il est un peu hors budget à un peu plus de 1000€.

Je compte avant tout faire du portrait dans la rue. La question qui se pose est avant tout de la luminosité. Ne serais-je pas trop vite limité avec le 70-300? Je dois avouer que je suis assez fan des grande focale depuis que je ne suis obligé de me coltiner le 18-70 de kit .
Donc si vous pouviez me donner votre avis sur la chose .

Je pense aussi m'acheter sous peu un 50f1.4 histoire d'avoir un autre caillou à ma fronde (notez la référence de corde à l'arc habilement adapté au jargon photographique;) ).
Voilà voilà. Merci d'avance;)

Tu as déjà des éléments ICI pour comparer les 70-200 et le 80-200.
Au lieu de prendre le Sony 70-300 et si tu veux la focale de 300mm et de la luminosité tu as l'option convertisseur x1.4 avec le 70(80)-200 mais en acceptant une petite perte de qualité.

En effet, je n'avais penser à l'éventualité d'un convertisseur. Merci de ta réponse

Coucou Mazne,

Il y à peu j'ai eu grosso modo la même interrogation sur ce fil :

http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?t=24090

J'ai opté personnellement pour le 70-300 G, j'éspere que ce sujet te fera avancé dans ton choix.

Bonne réflexion.



Séb.

Pour du portrait dans la rue, je te conseillerais plutôt un objectif discret comme le 135 f:2.8 Minolta en occasion.
Il est léger, court, il ne pique pas à mort comme le 100 macro.

Tu as aussi mais plus rare à trouver le 100mm f:2 de minolta, il y en a un à vendre dans la section bison.

Tu as également le 85mm 1.4 minolta ou Sony mais la focale est peut être un peu courte pour du portrait dans la rue, il est plus adapté en studio.

Le 70-200 ou le 80-200 font te faire passer pour un chasseur de tête.

Aprés le 70-300 si tu désires une longue focale mais son ouverture plus petite, va être un handicape.

Le 50mm 1.4 minolta RS ou sony te permettra des cadrages plus large.

A mon avis pour du portrait de rue, un 70-200 f/2.8 plutôt qu'un 70-300 moins lumineux.
meilleur contrôle de la PDC, plus facile en faible lumière, focale plus adaptée. En plus le Sigma est noir (discret) et ne pique pas énormément à pleine ouverture, adapté au portrait...

Un 70-300, en longue focale ça n'ouvre qu'à 5.6 : arrière-plans moins flous, et vitesse plus lente ou isos plus hauts en faible lumière...

Pour un usage portrait c'est vraiment le sigma le plus adaptée

@Asocial=> Merci pour le thread. Je l'ai parcouru et en effet ça me conforte dans mon idée, mais me pose un doute entre le Sigma et le Tamron 70-200 du fait de la solidité réputée des Sigma qui fait un peu froid dans le dos ! Mais la mise au point "lente" du Tamron me gêne un peu en plus de sa faible homogénéité.

@fabco=> Le 18-70 étant vraiment affreux sur 350, je compte le laisser sous peu au placard, donc je souhaiterais plutôt avoir un zoom histoire d'avoir un peu de polyvalence. Si je me retrouve avec seulement 2 angles possibles pendant un moment, je risque de souffrir un peu . De plus la discrétion n'est pas forcement une bonne chose en toute circonstance . J'ai un ami qui a ce caillou et à la vue d'un tel engin, les gens s'arrêtent régulièrement pour poser pour lui, ce qui est vrmt sympa parfois =)

@jujucoline=> Tu me confortes dans ce que je pensais, mais vu la qualité du 70-300 ça mérite reflexion. J'ai refais hier une sortie photo avec un ami qui a ce même Sigma pour Nikon et c'est vrai qu'au niveau du zoom, c'est suffisant. Donc je pense en effet m'orienter vers un 70-200f2.8

Pour mettre mon grain de sel... Tu tiens à un zoom?

Les focales fixes sont en général meilleures, plus discrètes et moins encombrantes. Trois atouts important pour les scènes et portraits de rue.
Pour moi reportage de rue, c'est avant tout du 28mm (20mm en APS-C) quand on peut être très proche. Le 50mm est aussi d'un bon usage (il cadre comme un 75mm en APS-C). En portrait, je trouve le 85 incomparable, mais il n'est pas donné!
De loin le 135mm (cadre comme un 200) est effectivement une valeur sure (le 135/2,8 est très bien et se trouve facilement d'occasion; bien évidemment il y a aussi le Zeiss!).

Ensuite le 200/2,8 est sans doute la meilleure optique Minolta, il a l'avantage d'être très compact (surtout comparé au 80-200!), et en plus supporte très bien un converter ou même un doubleur, qui le transforment en 280mm et 400mm (soit cadrage comme des 420 et 600 mm en APS-C: il y a de quoi faire du portrait "volé".

et pour les TC, ne pas mettre un truc tout pourri dessus !

rascal a écrit :et pour les TC, ne pas mettre un truc tout pourri dessus !

cela va de soi

un Sigma ou Tamron conviendrait pour le TC ?

Sinon, oui, je préférerais un zoom, j'ai besoin d'un peu de polyvalence quitte à perdre un peu en qualité. Comme je l'ai dis plus haut, si je reprends une focale fixe, je n'aurais plus que ça. Et j'avoue que cette idée ne me botte pas trop. Si je vois que je suis souvent a une certaine focale, alors, pourquoi pas dans le futur opter pour une focale fixe. Mais dans l'immédiat, l'idée d'un zoom semble plus me correspondre.

Pour le sigma un tc sigma devrait convenir

Pour le tamron un tc kenko

pour les tc x1.4, la qualité sera meilleurs.

Par contre commence sans les tc, tu verras bien si tu en as besoin.

Pense également au poids, le 70-200 environ 1.4 kg au bout de la journée cela commence à peser.

Si tu veux remplacer ton 18-70 prend le 16-80. Tu verras la différence.

pour le portrait de rue faut un truc discret et respectueux donc on oublie les zooms ultralumineux énorme et on se rapproche des focales fixes

en plus, mais la encore cela n'engage que moi, un bon portrait ne se fait pas de trop loin( je ne vous referais pas la maxime à capa qu'on connait tous!)

bref 50 85 voir 135mm même si en apsc c'est un peu long

sinon il faut se tourner vers l'arme ultime du portraitiste de rue le TLR 6.6 biobjectif
du rolleiflex au mamya en passant par le minolta autocord ou le semflex pour les moins riches
c'est conçu pour le reportage portrait et la visée poitrine est moins invasive à ce que j'ai entendu (et les résultats que j'ai pu voir parlaient d'eux même photo excellentes autant techniquement humainement )
evidemment tout ça c'est des vielles bétes argentiques
(il doit y avoir des équivalents numériques mais ça doit vraiment couter bonbons)

Pour le TC, oui, je ne compte pas le prendre dans l'immédiat si mon choix se porte sur un 70-200. Pour le 16-80, il est aussi dans ma ligne de mire, mais à moyen/long terme.

Pour les biobjectif, je jetterais un oeil. Merci du conseil

Je sais, il est gros, lourd, cher, mais ouvre à f4 constant, est excellent, et couvre une variation époustouflante : Sigma 100 - 300 f4 Dg
A réfléchir.

dur à trouver, pas HSM et je veux bien un comparo à 300/5,6 pour voir qui gagne...