Forum AlphaDxD

On lit parfois que cet objectif est mou à PO
et bien l'on ce trompe, c'est peut être vrai sur une mire
mais sur un vrai sujet 3D (et avec une lumière qui enterre pas les contrastes)

cela donne ça

(et encore c'est fait sur de la HP5+ (400isos dans de l'id11 à 1+1) alors imaginer dans du rodinal ultradilué et avec de la plusX...)
la photo
puis le crop 100% (image de 12mp brute de scan)

assez correct non?

avec les joies de l'argentique et son fameux crop 100% accessible d'un simple clic, c'est considéré comme mou... c'est comme ça ma p'tite lucette...
De plus, en aps-c, on fait un grand "zoom" au centre, du coup c'est encore plus dur pour les mous...

ouais enfin peut être qu'on confond mou et imprécis au niveau de la MAP. Pasqu'à PO les photos que j'ai sont loin d'être molles... sauf en très faibles lumières où le point n'est pas toujours précis...

Méro j'ai pas compris tu la trouve pas piqué ma photos??

(d'autant que sur le crop ça mériterait un petit coup de plus net car c'est un brut de scan mais bon...)

c'est net, mais ça arrache pas les yeux. Tâte du Zeiss, tu verras

Le 28 1,8 sigma, est lui, réellement mou à PO...

tilu a écrit :(d'autant que sur le crop ça mériterait un petit coup de plus net car c'est un brut de scan mais bon...)

tilu, j'ai déjà du mal à ne pas regarder une image argentique scannée sans me dire qu'elle rendrait nécessairement mieux sur papier... alors un test de piqué... forcément, en ajoutant une étape, tu perds en "performances".

mero a écrit :c'est net, mais ça arrache pas les yeux. Tâte du Zeiss, tu verras

Le 28 1,8 sigma, est lui, réellement mou à PO...

nan mais j'ai pas dit qu'il était excellent à PO mais on lit parfois qu'il est nul à PO (pour moi nul ça veut dire inutilisable)
et bien je voulais juste donner un exemple qui montre que ce n'est pas le cas et que cet objectif sans atteindre l'excellence à PO est déjà très correct

Egr
à fortiori ça renforce mon propos
mais plus sérieusement mon scan est tres sharp donc il donne tout les détail présent apres l'effet de bord est plus diffus en argentique qu'en numérique donc
pour comparé avec une image numérique un coup d'accentuation ne serait que justice.

Oui, tu as raison, et parfois, les excès de langage mènent parfois certains à des idées fausses. Pas excellent, ce n'est pas mauvais. Si on met par exemple dans l'ordre excellent, bon, moyen, mauvais, et bien pas bon, c'est pas forcément mauvais....
C'est vrai ici, mais cela l'est encore plus dans les journaux, qui, très lus et pris souvent comme des bibles, font croire n'importe quoi à bon nombre de gens. Heureusement pas toujours, mais parfois, c'est n'importe quoi, et ça peut nuire énormément.

Le 50 Minolta, comme les Nikon et Canon, et très bon. Il faut taper dans les Leica et Zeiss pour avoir de l'excellent.
Ainsi, on peut croire que l'af de l'a700 est pourri et que celui du D300 est ce qui se fait de mieux.... mais tout dépend bien entendu de l'utilisation. Bien entendu, l'af du D300 est le meilleur des aps-c, mais cela ne rend pas celui des autres pourri.... Tout comme certains objectifs, dont ceux de base, qui seraient inutilisables, hors c'est faux, et on les rabaisse injustement au niveau de ceux qui sont réellement inutilisables.

Donc oui, ce 50 1,7 est très bien, et il est recherché à juste titre

je vois qu'on c'est compris

maintenant pour quelqu'un qui ne travaille qu'à PO je comprend qu'il trouve celà juste et qu'il soit pres à de gros sacrifices pour le petit gain qui fera la différence

Ben oui.... à l'époque, les 50 1,7 tournaient à 1000 fr, et les Zeiss et Leica 3x plus.

bah c'est sur, après à F/2.2 par exemple, je trouve le piqué déjà très très bon.

Euh... c'est quoi RO ?

un 50 mais je sais pas éditer le titre

OK merci
Les exemplaires d'un même objo ne sont pas forcément égaux non plus: Il y a quelque temps j'ai récupéré à bon prix un 50 RS, une opportunité de remplacer mon old. J'ai fait un test à toutes les ouvertures, eh bien mon old enfonçait le RS à f/1.7, et aux autres ouvertures les deux objos se valaient J'ai renouvellé le test avec MAP manuelle, même résultat ! Là ce sont deux versions différentes, mais je crois savoir que la formule optique est identique...
Evidemment j'ai gardé mon old...

Oui, le 50/1.7 est utilisable à PO, tu as parfaitement raison.
Ceci dit, je n'ai pas souvenir que quelqu'un l'ait qualifié de "nul" sans qu'il soit contredit.
Le seul qui l'ait fait, de mémoire, est Xapi et lui même a reconnu son excès de langage dans le même fil.

tilu a écrit :un 50 mais je sais pas éditer le titre

Titre édité.
Mais pour info, il te suffit de cliquer sur le bouton "éditer" en bas à droite de ton message.

cbobi a écrit :OK merci
Les exemplaires d'un même objo ne sont pas forcément égaux non plus: Il y a quelque temps j'ai récupéré à bon prix un 50 RS, une opportunité de remplacer mon old. J'ai fait un test à toutes les ouvertures, eh bien mon old enfonçait le RS à f/1.7, et aux autres ouvertures les deux objos se valaient J'ai renouvellé le test avec MAP manuelle, même résultat ! Là ce sont deux versions différentes, mais je crois savoir que la formule optique est identique...
Evidemment j'ai gardé mon old...

Intéressant ton retour sur le Minolta 50/1.7. En effet la formule optique est la même entre la version 1 et 2, cependant c'est vrai qu'il peut avoir des écarts entre 2 modèles même de la même version.
J'ai souvent entendu dire que le 50/1.7 RS est un poil mieux que le old, et là toi c'est l'inverse....Rassurant