Forum AlphaDxD

Pour ne pas polluer le fil d'à coté j'ouvre un nouveau fil

Donc la question est de savoir si le boitier à besoin de connaitre la focale pour réaliser une stabilisation efficace.
Pour cela j'utilise un objectif M42 de 85mm et je compare les résultats avec un Minolta 24-85/3.5-4.5 à 85mm. Le M42 est testé avec la stabilisation active ou non, histoire de voir si la stabilisation aurai une influence moindre en l'absence d'info sur la focale. Pour chaque série 10 photo et observation des résultats

Taux de réussite avec un 85mm à 1/20s
M42, SS Off : 50%
M42, SS On : 50%
Minolta, SS On : 90%

Taux de réussite avec un 85mm à 1/10s
M42, SS Off : 20%
M42, SS On : 10%
Minolta, SS On : 70%

Bon, je vous laisse conclure

stingray a écrit :
Bon, je vous laisse conclure

Si j'en crois ta signature, le D5D a une stabilisation extraordinaire ...

Oui, j'ai oublié de dire que c'était avec un D5D et que je n'ai pas trop la tremblote

plus de réussite SS off, à priori ça confirme la théorie que le SS (achtung) a besoin de la focale :p

BlastR a écrit :plus de réussite SS off, à priori ça confirme la théorie que le SS (achtung) a besoin de la focale :p

Disons que sur 10 tof, la différence entre 10 ou 20% de réussite n'est pas significative.
Sinon oui, c'est vrai que ce fil mérite un point Godwin dès le premier post

Dans le problème de la stab beaucoup de personnes voient la chose comme sujet fixe, objo fixe et boitier mobile , ce qui explique la démonstration selon laquelle on ne tient pas compte de l'optique...
Or en réalité c'est sujet fixe et l'ensemble optique-boitier qui bouge, or le mouvement rendu au capteur va étre soit amplifié soit diminué par les propriétés optiques de l'objectif monté.
Une stab qui ne tient pas compte de l'optique cela existe, c'est monté dans les hélicos pour la photo aérienne , et on fixe le matériel dessus

merci pour ce test tout bete et très significatif.
Question con : le fait d'avoir un zoom d'un coté et une fixe de l'autre peut il avoir de l'influence ?

Ah, mais moi je suis sur qu'il faut tenir compte de la longueur focale, pas le choix.
Le déplacement de l'image sur le capteur (et donc la correction a apporté au capteur pour que l'image soit fixe) se calcule en fonction des données des gyro et de l'amplification apporté par la focale montée. Si l'on n'a pas la focale, on ne corrige rien.

Et moi je ne suis toujours pas convaincu de la nécessité de tenir compte de la focale. A partir du moment où tu parviens à compenser le tremblement, le capteur reste fixe par rapport à la scène, quelle que soit la focale. L'amplification du mouvement est plus que compensée par la vitesse d'obturation puisqu'on se place autour de v=1/f (voir mes calculs sur l'autre fil).

La seule chose que ton test démontre, sting, c'est que la focale est en effet intégrée au calcul, mais peut-être pour des raisons très marginales. L'absence de focale rend le calcul impossible, voilà tout. Ils n'ont juste pas pris en compte la possibilité d'une valeur manquante...
Jusqu'à preuve du contraire, que j'attends toujours, je continue à penser que le rôle de la focale dans la stab est au mieux très marginal.

ben moi je suis partagé
d'un coté il y a ce que me dit mon intuition
la stab c'est un asservissement de position elle permet de compneser les mouvements du capteur p/r à un position fixe a priori indépendante du capteur

mais de l'autre si on fait un test tout bète on se rend vite compte que nos tremblement sont plus visibles (déja dans le viseur) à 300mm qu'à 24mm

d'où ma conclusion c'est que le sel de la plaisentrie échappent à mes détails (ou plutôt qu'à mon avis la focale joue sur la détermination de la position référence pour l'asservissement...comment je ne sais pas)

édit je viens d'aller voir les calculs d'alpha et je trouve ça cohérent donc je comprend encore moins

tilu a écrit :mais de l'autre si on fait un test tout bète on se rend vite compte que nos tremblement sont plus visibles (déja dans le viseur) à 300mm qu'à 24mm

Ben oué, c'est là le piège, tilu, car l'oeil fonctionne de la même manière avec un 20mm ou un 300mm, alors qu'on ne raisonne pas à vitesse d'obturation constante pour les deux optiques. Toute la différence est là et raisonner sur la base de ce que l'oeil voit induit en erreur...

AlphaDream a écrit :Et moi je ne suis toujours pas convaincu de la nécessité de tenir compte de la focale. A partir du moment où tu parviens à compenser le tremblement, le capteur reste fixe par rapport à la scène, quelle que soit la focale.

Je crois Alpha que tu ne raisonnes qu'en translation pour le tremblement ...
Si tu fais pivoter ton appareil d'un angle donné, et que tu corriges le mouvement induit par une translation du capteur, tu ne peux plus dire "le capteur reste fixe par rapport à la scène" et t'en tirer comme ça. Corriger un mouvement angulaire par un mouvement linéaire, ça suppose d'inclure le "bras de levier", c'est à dire la focale.

les deux explications me semblent plausibles... Faut dire que c'est tellement bien expliqué (romancé dirais-je)... Qu'on aurait presque envie de croire aux deux versions.

Je ne suis pas sûr du tout que le mouvement soit une rotation, Fangio : aucun raison a priori. Et dans tous les cas je peux projeter sur le plan car les déplacements avant-arrière de quelques millimètres n'ont pas d'impact sur les images, contrairement aux déplacements dans le plan...

AlphaDream a écrit :Je ne suis pas sûr du tout que le mouvement soit une rotation, Fangio : aucun raison a priori.

Aucune raison ? La direction des efforts qui ne passe pas par le centre de gravité, et d'une.
Sinon, tu as une raison pour que le mouvement soit une stricte translation ?

j'sais pas mais genre en télé à main levée j'ai l'impression que c'est plus une rotation sur l'axe horizontal, mais la translation est un phénomène présent aussi...
Je pense que pour corriger le problème de rotation la stab a besoin de la focale, sinon elle ne peut corriger correctement que la translation ?