Forum AlphaDxD

J'ai commencé sommairement à faire des essais avec le 16-35 et l'Alpha 900 hier après-midi. Je ferai des tests détaillés plus tard, dont un article pour Alphanum, car je vais l'emmener 4 jours à Venise en fin de semaine prochaine, ce sera un test sur le terrain beaucoup plus utile.

Néanmoins je vous livre mes premières constatations :

1 - J'ai trouvé des résultats très proches du test sur mire de JMS, à part pour le vignettage où j'ai une sensation visuelle moindre que sur les test de JMS de 16 à 20mm, curieux ? En tout cas, on est loin des chiffres mesurés dans CI pour le vignettage, JMS avait d'ailleurs des chiffres moins élevés également que CI mais peu importe, on ne va pas entamer une bagarre (il y a quand même 0,3 IL d'écart entre les chiffres de CI et ceux de JMS, pourquoi ? ...).

2 - La première chose importante à dire c'est qu'au centre, de 2,8 à 8 le piqué est IDENTIQUE !!! Ce n'est pas la peine de fermer pour l'accroître ! Et si sur mire la diffraction est constatée entre 11 et 16, sur un tirage pour voir la baisse de piqué au centre il faut de bons yeux...

Effectivement à 2,8 les angles sont à la RAMASSE, c'est flou de chez flou MAIS les bords sont TRES BONS (et là Le Photographe et RP déconnent dans leur commentaire...) sauf à partir de 28mm où il faut fermer à f/4 à 28mm et 4,5 à 35mm pour avoir des bords TRES BONS. Pour avoir des angles corrects supportant un tirage 50x75 (vous savez que c'est mon ticket d'entrée... ) en architecture ou paysage, il FAUT fermer à f/8 sur tout le range même si cela est presque bon à mes yeux à 16 et 35mm à f/5,6.

Donc pour le piqué, en reportage, on PEUT l'utiliser à 2,8 et fermer à 4 et 4,5 de 28 à 35mm SI on a besoin des bords (pas les angles bien sur !).
Pour la distorsion, curieusement à 16mm elle ne me dérange pas trop, c'est à 35mm que sa forme, en coussinet (on a l'habitude d'une distorsion en barillet !), est un peu génante en 50x75, il faut donc faire une correction. A 28mm c'est guère génant, je n'ai pas été géné à 24mm et à 20mm elle est moindre que sur le fixe à mon avis.

3 - Pour le vignettage, à f/8, je n'ai pas été trop géné de 16 à 20mm, là il faudra que je fasse des tirages pour me rendre compte exactement de la sensation visuelle, c'est le seul point où je suis éloigné des mesures de JMS.

4 - Reste le problème des AC soulignés partout et notamment sur le test de JMS. Pour les mettre en évidence, je ne me suis pas trop cassé la tête, volet marron foncé et un mur blanc c'est impeccable pour les voir ! Si on n'a pas de transition violente, on a pas d'AC non plus très visibles... Que ce soit bien clair !

Mais j'ai shooté à f/8 donc cela les réduit, à pleine ouverture elles doivent être plus présentes.

Sur un tirage 20x30, on ne les voit pas même à 16mm. Sur un tirage 30x45, on les voit de 16 à 24mm, sur un tirage 50x75 on les voit de 16 à 28mm, à 35mm c'est très tenu quand même je n'arrive pas au chiffre de 1,9 pixels de JMS (mais c'est une sensation visuelle donc non quantifiable...). Donc là aussi il faut relativer les tests publiés dans les magazines à partir des mires ! C'est visible sur des GRANDS tirages ET avec les conditions s'y prêtant...

Je n'ai eu AUCUN problème pour les éliminer entièrement sous LR 2.3 ! On utilise le curseur Rouge/Cyan de l'onglet de correction des AC et à 20 et 24mm par exemple, on le positionne à -21 et c'est IMPECCABLE. Dans le test final je fournirai les valeurs de réglages sous LR et Camera Raw. Il faut voir si DXO 5.3 ne fait pas tout cela bien mieux d'un clic (AC, distorsion et vignettage).

5 - Il est très résistant au flare ! C'est incroyable, il n'y a qu'à 16mm avec un soleil direct que j'ai eu quelques petits reflets bleu çà et là.

6 - Quand on compare avec les fixes, le verdict est SANS APPEL sur l'Alpha 900 ! SEUL, le 2/35mm se défend face au 16-35mm ! Le fixe pique un poil moins au centre (mais c'est visible QUE sur un 50x75...) et dans les angles (là, la différence est visible à partir d'un 30x45) mais utilisé à f/8... De f/2 à f/4 le piqué au centre est bien inférieur à celui du 16-35 ! Par contre le 35mm ne distord PAS et il n'y a PAS d'AC non plus génantes !!!

Les autres fixes sont largués même en fermant... Le 2/28mm se défend encore, notamment au centre (pas dans les angles et c'est juste sur les bords) mais les 20 et 24mm sont largués ! Ce qui est curieux c'est le problème des AC. Avec le CZ, elles sont donc visibles à 20 et 24mm par exemple sur des transitions franches mais c'est une ligne colorée corrigeable. Avec le 20mm par exemple, on n'a pas d'AC franches mais les angles ont une dominante magenta... Ce qui est impossible à corriger !

7 - Il est quand même lourd... L'échelle de PdC n'a pas trop d'intérêt à mon avis et la touche AF/MF sur le coté... Bof ! Vu la PdC de ce genre de zoom je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir ce switch sur le fût, si on shoote en MF on ne s'embête pas, f/8 et map à 1,20m et ca roule... La construction et la finition sont irréprochables. La map est totalement silencieuse, moi qui n'avais pas d'objectifs SSM, cela me perturbe de ne plus entendre l'objectif cesser sa course ! Quand j'avais utilisé le 100-400 de Bug j'avais eu la même sensation ! La map est ultra rapide et précise, même en contre-jour je n'ai pas réussi à la piéger, ni en basse lumière.

Conclusion provisoire : à part le 2/35mm (je n'ai pas encore essayé le 1,4/35 sur l'Alpha 900) et bien entendu le fish-eye 16mm qui a un rendu particulier (et qui passe à merveille sur l'Alpha 900, faut-il le rappeler !), c'est à mon avis la SEULE solution actuelle pour disposer sur l'Alpha 900 de focales allant du grand-angle de paysages (35mm, voir 28mm) à l'ultra grand-angle (de 20 à 16mm) en passant par les focales de reportage sur le vif (de 24 à 28mm) et qui permet de sortir des 50x75 (le A2 c'est 40x60...) !

Ca recoupe ce que j'ai vu sur l'a100...

Donc un petit script (sous gimp.... sting, tu sais faire ?) pour retirer ces AC dans un cercle passant par les bords, et la bonne accentuation uniquement dans les coins....

tout ça pour dire qu'il est bon, quoi... ce qu'on savait déjà...
pfff... ear...



Et donc ? Mon 20mm ne serait pas parfait alors ? rhooo...
Allez zou... On fera avec quand même... comme d'hab... et p'têt même qu'on fera des photos avec...
Merci pour ce premier retour.

mero a écrit :Ca recoupe ce que j'ai vu sur l'a100...

Donc un petit script (sous gimp.... sting, tu sais faire ?) pour retirer ces AC dans un cercle passant par les bords, et la bonne accentuation uniquement dans les coins....

Tu as le plugin "Fix CA" qui marche pas trop mal dans Gimp même si il y a encore moyen de l'améliorer.
Sinon il y a lensfun qui est en train d'être intégré dans UFRaw est qui permet (c'est vraiment en Beta pour l'instant) de corriger distortion/AC/Vignettage directement dans UFRaw, par contre pas encore avant dematriçage, ce qui serait le mieux.

mero a écrit :Donc un petit script (sous gimp.... sting, tu sais faire ?) pour retirer ces AC dans un cercle passant par les bords, et la bonne accentuation uniquement dans les coins....

Capture One 4.7 sait désormais corriger les aberrations chromatiques et faire de l'accentuation sélective dans les coins.

Bon, on ne va pas lancer des pages de diatribes du club des "paysagistes amateurs de grand angle" qui veulent une série de Distagon 18/4, 21/2,8, 25/2,8, 28/2 et 35/2 pour aller sur le A900 (oui, ça fait plus cher et plus lourd que le zoom, mais sans distorsion, homogène et de toutes façons je prends la série — moins le 35 — avec un Planar 50/1,4 et les Macro-Planar 50/2 et 100/2 pour emballer). Mais groumpf quand même…

Bertrand T a écrit :avec un Planar 50/1,4

l'est pas un peu mieux le 1,7 ?

21 et 28 pour moi...

Bertrand T a écrit :

mero a écrit :Donc un petit script (sous gimp.... sting, tu sais faire ?) pour retirer ces AC dans un cercle passant par les bords, et la bonne accentuation uniquement dans les coins....

Capture One 4.7 sait désormais corriger les aberrations chromatiques et faire de l'accentuation sélective dans les coins.

Bon, on ne va pas lancer des pages de diatribes du club des "paysagistes amateurs de grand angle" qui veulent une série de Distagon 18/4, 21/2,8, 25/2,8, 28/2 et 35/2 pour aller sur le A900 (oui, ça fait plus cher et plus lourd que le zoom, mais sans distorsion, homogène et de toutes façons je prends la série — moins le 35 — avec un Planar 50/1,4 et les Macro-Planar 50/2 et 100/2 pour emballer). Mais groumpf quand même…

Je note les convergences de diatribes avec les membres du club des photographes de reportage qui veulent en gros la même chose mais avec le 35 et sans le macro-planar. Groupmf aussi!

mero a écrit :

Bertrand T a écrit :avec un Planar 50/1,4

l'est pas un peu mieux le 1,7 ?

M'en fout, j'ai les deux!

Oui, mais mon 1,7, je caresse l'espoir de l'af-iser...

Je reviens sur le test du 16-35mm. Je vais essayer de sortir assez d'exemples ce soir pour compléter ce message, je tacherai de mettre également des fichiers JPEG 6000x4000 accessibles sur mon site si vous voulez imprimer des simulations d'A2 chez vous.

Je posterai sur Alphanum une prise en main plus complète et plus structurée. Néanmoins, sur mes premières impressions, voici un complément au message initial.

Finalement je ne lui fais que deux reproches ! Le poids qui se fait sentir quand même au bout d'une journée et la distorsion en coussinet. Cette distorsion est MODÉRÉE mais c'est une question d'habitude... On est moins gêné par une distorsion en barillet qu'en coussinet ! Cela dit elle nécessite rarement une correction comme vous pourrez le voir ce soir j'espère car franchement a 24 et 28mm ce n'est même pas nécessaire de la corriger pour un 50x75...

Pour le reste, il a bien confirme mes premières impressions. Il ENFONCE tous les fixes DES 2,8 au centre !!! Et l'augmentation du pique ensuite n'est pas perceptible MÊME sur un 50x75... A f/4 les bords sont suffisamment proches du centre pour permettre un tirage 50x75. Mais, pour du paysage ou de l'archi, c'est vrai qu'il faut fermer a f/8 pour avoir une agréable sensation visuelle. Le SEUL fixe qui lui tient tête est le 2/35mm, moins bon en piqué même a f/8 mais avec une distorsion quasi nulle et ZERO AC.

Sur le piqué je suis dubitatif avec le test CI qui montre un effondrement assez visible a 35mm, ce que ne montre pas le test de JMS ni mes essais... J'ai l'impression que le pique max se situe a 24mm. Et je n'ai pas constate une seule fois un problème de map ayant pu occasionner une baisse du piqué comme ils semblent l'affirmer...

Pour le vignettage qui restera proche d'1 IL a 16mm d'après CI et 0,7 ou 0,8 d'après JMS je vous laisserai juge ce soir...

Pour les AC, comme je l'ai aussi explique dans le post sur les meilleurs optiques pour l'Alpha 900, il faut en effet relativiser les mesures publiées ! A moins de photographier une porte noire avec un mur blanc on trouve systématiquement des valeurs moindres de près de la moitie aux chiffres de JMS.

Bref, moi qui ne jurais que par des fixes, je reconnais que ce zoom est excellent. En tout cas, il répond a mes critères d'exigence et correspond a mes besoins. Le Canon 16-35mm II et le Nikon 14-24mm sont peut-être meilleurs sur le papier mais de ce que j'ai pu déjà tirer en simulation 50x75, je ne suis pas du tout certain que quelqu'un soit capable de faire une différence devant trois tirages 50x75 faits avec ces trois cailloux...

Cela permet d'imaginer en FF des fourres-touts réduits...

On peut ainsi opter pour une combinaison 2,8/16-35 + 1,4/50 + 70-300 G qui couvre 95% des besoins habituels (même sans le 50mm d'ailleurs !). Ou remplacer le 70-300 G par un 70-400 G si on fait de l'animalier. Personnellement cet été ce sera 2,8/16-35mm plus 2/100mm, c'est tout.

C'est vraiment un excellent zoom, plus intéressant peut-être que le 2,8/24-70 d'ailleurs selon les besoins qu'on a en FF.

Merci pour ce retour.

ear_78 a écrit :Pour le reste, il a bien confirme mes premières impressions. Il ENFONCE tous les fixes DES 2,8 au centre !!! Et l'augmentation du pique ensuite n'est pas perceptible MÊME sur un 50x75... A f/4 les bords sont suffisamment proches du centre pour permettre un tirage 50x75. Mais, pour du paysage ou de l'archi, c'est vrai qu'il faut fermer a f/8 pour avoir une agréable sensation visuelle. Le SEUL fixe qui lui tient tête est le 2/35mm, moins bon en piqué même a f/8 mais avec une distorsion quasi nulle et ZERO AC.

Le seul fixe lui tenant tête serait donc le 35/2. L'ère de la supériorité des fixes sera bientôt un lointain souvenir face aux zooms haut de gamme.
Heureusement, il leur reste un avantage qui vaut tous les zooms du monde pour moi : la compacité.

Au fait, as tu essayé le 35/1.4 ? Car je suis étonné qu'il ne tienne pas plus tête face au Zeiss. Je le trouve personnellement meilleur que le 35/2, plus homogène justement.

Merci Ear.

-0,29, -0,46 et -0,57% de distorsion mesurée respectivement à 24, 28 et 35 mm par JMS. Ca ne doit pas être bien flagrant, sauf horizon tout en haut ou tout en bas d'une image, ou en architecture puriste.

Exactement lum, en tout cas c'est moins élevé que les distorsions des 20, 24 et 28mm... Seulement c'est vrai qu'on la voit plus vite en coussinet qu'en barillet !

Le 1,4/35 slipsale est moins bon que le 2/35 sur l'Alpha 900... Il pique moins au centre que le 2/35 donc effectivement il semble plus homogène mais sur un 50x75 tu vois la légère différence de piqué entre les deux et il y a un peu plus d'AC et un peu plus de distorsion.

Slipsale a écrit :Merci pour ce retour.


Le seul fixe lui tenant tête serait donc le 35/2. L'ère de la supériorité des fixes sera bientôt un lointain souvenir face aux zooms haut de gamme.
Heureusement, il leur reste un avantage qui vaut tous les zooms du monde pour moi : la compacité.

Tu saute peut-être un peu vite aux conclusions définitives: on compare là des fixes qui ont 20 ans et plus, calculés pour un support argentique présentant une définition moindre (bien moindre dans le cas de l'A900) et surtout une structure des "photosites" totalement différente - ce qui est tout particulièrement important pour les grand-angles- avec un zoom de conception récente (même s'il a peut-être bénéficié de l'expérience de l'excellent 17-35 Contax, le seul zoom photo Zeiss de l'ancienne génération à justifier son nom) et calculés spécifiquement pour le numérique. Reste à voir ce que donnerait la comparaison avec de nouveaux fixes de même gamme (ici le haut du panier), calculés pour le numérique avec les moyens de conception et de fabrication actuels: on ne gagnerait peut-être pas en résolution pure mais très probablement dans la correction des AC et de la distorsion et bien évidement en ouverture maxi. Je désespère pour l'instant de les voir arriver en monture A (surtout un 35) mais il existe un marché pour ce type d'optiques. ce n'est pas par hasard si Canon et Nikon ont engagé le renouvellement de leur gamme de fixes FF.

Slipsale a écrit : L'ère de la supériorité des fixes sera bientôt un lointain souvenir face aux zooms haut de gamme.
Heureusement, il leur reste un avantage qui vaut tous les zooms du monde pour moi : la compacité.

Attends de voir les nouveaux fixes qui vont sortir avec les mêmes progrès techniques que les zooms récents!
Malheureusement, mode (demande du marché) oblige, Sony semble privilégier les zooms pour l'instant.

EDIT: Grillé par Stiller!

Nous sommes d'accord Stiller : il faudrait, pour comparer de manière pertinente, qu'il y ait des fixes haut de gamme qui sortent, mais comme toi, je suis sceptique.

ear_78 a écrit :Le 1,4/35 slipsale est moins bon que le 2/35 sur l'Alpha 900... Il pique moins au centre que le 2/35 donc effectivement il semble plus homogène mais sur un 50x75 tu vois la légère différence de piqué entre les deux et il y a un peu plus d'AC et un peu plus de distorsion.

Merci pour ces précisions.