Forum AlphaDxD

salut,
voilà j'ai reçu mon 50 2.8 macro rs, il est nickel et a l'air bien sympa a utiliser.
ma question c'est : est ce que je vends mon 50 1.7 rs?
il est également nickel mais comme ça se vend pas mal je voudrais pas garder 2 objos qui font la même chose.
qu'en pensent les possesseurs de ces 2 objos?
(il doit bien y en avoir)
merci

C'est surtout à toi de voir en fonction de tes besoins... moi je me suis débarrassé de mon 1,7 pour garder le macro.

attends de voir le fonctionnement en AF du macro...

Si c'est le new, avec le limiteur, pas de soucis...

+1 avec mero

pourquoi? c'est la grosse différence? la vitesse de l'AF?
ou c'est un new avec limiteur.

les old n'ont pas de limitateur de mémoire, donc ca pompe pas mal pour faire la map

et l'écart d'ouverture est il génant pour les portraits?
au niveau pique le 2.8 m'a lair mieux que le 1.7

Les old n'ont pas de limiteur.... du coup quand on balaye toute la plage.... ça prend du temps.
Les RS le possèdent, et ça devient presque un objectif de base.

Les 50 macro font partie des optiques les plus piquées.
Les 1,7-1,8 sont très très bien, mais je les trouve un poil mous à pleine ouverture, et il faut chercher du Zeiss ou du Leica pour flirter avec la perfection.

ok alors je crois que je vais vendre mon 1.7

brunooules a écrit :et l'écart d'ouverture est il génant pour les portraits?

Pour les portraits, clairement non, à moins que tu aimes avoir un oeil net et l'autre flou si les deux yeux ne sont pas parfaitement dans le même plan.
Bref, il est rare d'utiliser une si grande ouverture (f1.7) pour du portrait, mais ça, c'est ta pratique qui te le dira. Si ça se trouven tu adores ça donc ça dépend de chacun.

brunooules a écrit :au niveau pique le 2.8 m'a lair mieux que le 1.7

Oui, clairement, le 50/2.8 est plus piqué que le 50/1.7 RS. Il est également plus homogène.

En ce qui me concerne, j'ai néanmoins gardé mon 50 non macro et réserve le 50/2.8 uniquement pour les photos macro et les photos de vente. C'est un luxe, bien évidemment, et si je ne pouvais/devais en garder qu'un, alors je choisirais le macro pour sa polyvalence.

sachant que le 1.7 se vend dans les 140 € c'est quand même un petit budget qui me permet d'acheter autre chose....

En effet mais sache tout de même que la côte est redescendue depuis cet été : les 50/1.7, même RS, ne partent plus à 140 euros (c'est plutôt autour de 120/130 pour les RS et 100/110 pour les old).

Pense peut être à vendre également ton 28-80 et ton 70-210 (si il ne s'agit pas du beercan), voir ton 505si si tu ne l'utilises plus.

je les utilise.
quand on part en voyage ma femme prend les photos avec le 505.

Faut m'expliquer les amis : si les grandes ouvertures ne servent même pas pour le portrait, ça sert à quoi alors ???

Une PO à f1.7 ou à f1.4 s'utilise pour obtenir des résultats "artistiques".
Mais selon moi, un portrait "conventionnel" doit nécessairement avoir les deux yeux nets. Ca me fait penser à ce magnifique portrait qu'avait fait Endorsen de sa soeur : il était presque parfait mais le deuxième oeil flou perturbait mon regard (d'autant plus que les yeux étaient ).

Après libre à chacun de rechercher du flou partout sauf sur 2 mm de profondeur. Pour de la proxy, l'effet peut être très agréable par exemple bien que souvent, les petites ouvertures soient préférées.

Personnellement, je crois bien n'avoir presque jamais shooté à f1.4 avec mon 50 ou mon 85, et cela, même en photo de concert ou de sport indoor.