Forum AlphaDxD

quelqu'un a t il déjà comparé le
Zeiss 16-35 à 16mm f/8
Sony 16mm 2.8
sigma 10-20
sony 11-81
sur A700

lequel offre le meilleure rapport piqué/prix
si l'on possède déjà le zeiss 24-70 et un sigma 10-20
le gain du 16-35 en vaut il la chandelle si c'est principalement pour l'utliser fermé ?

Vos avis ?

merci

Le 16f2.8 n'est comparable à aucuns des objectifs que tu as cités, c'est un fish-eye...
Les angles d'un F-E sont non mesurables du fait de la perspective courbe.

Eh oui, le 16/2.8 est un fish eye, donc incomparable avec tous les objectifs que tu cites.

je pensais que seule la focale et la taille du capteur déterminait si l'on obtenait un effet du type fisheye
ex le 10 mm sur l'A700 pour avoir l'effet du 15mm sur l'A900

mais effectivement l'angle couvert est de
180° pour le 16 fisheye
pour 106.9* pour le 16-35

donc une vrai différence de conception entre les 2!

quelqu'un a il comparé le sigma 10-20 au 16-35
à 16mm f/5.6

je me doute d'une différence de piqué entre les deux, mais celle ci est elle importante et significative ?
aussi forte par exemple qu'entre un 18-70 du kit versus le 24-70 zeiss?

quelq'un pourrait il faire un test ?

Regarde le fil intitulé "bonne optique sur A900" commencé par JeanR, il y a plusieurs pages sur le 16-35f2.8 .
Ici: http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=21963

je viens de lire tout le fil certes on parle beaucoup du 16-35 mais sur capeur full frame ou il n'a pas vraiment de concurrence

pour un usage sur A700 (capteur APS-C) , pour de l'archi
quel est le gain qualitatif du 16-35
par rapport au sigma 10-20 ou au sony 11-18 à
16 mm fermé a 5.6 ou 8

Personne ne les a comparé. Après les concurrents du 16-35 sont plutot 16-80, 17-50 que 10-20 ou 11-18...
Essaie de trouver un forumeur dans ton coin qui possède le 16-35, comme ça tu pourras l'essayer.
Il a plus été prévu pour le FF, en aps-c les utilisateurs dans ces focales préfèrent les ranges plus longs, la plupart ont changé le 17-35 "standard" du D7D par un 16-80 ou 17-50...

Il y a aussi le Sigma 12-24.

Le Sigma 10-20 est du niveau du Sigma 12-24 à 16mm... J'ai eu le 12-24 et j'ai essayé le 16-35mm sur le FF. En APS-C le 16-35 va vignetter beaucoup plus que les 10-20 et 12-24 mais coté piqué à f/5,6 ce sera le jour et la nuit... Les deux Sigma sont homogènes mais moyens, le 16-35 à 5,6 va crever le plafond en terme de piqué et en APS-C tu n'as pas le problème des angles comme en FF.

Ce n'est pas le même prix mais sur un Alpha 700, tu n'iras pas plus loin que le 30x45 avec les Sigma ET en accentuant, avec le 16-35 tu feras sans problème un 50x75...

Voilà la différence.

J'ai vu très peu de vignettage du 16-36 en aps-c, du moins pas perceptible "dans la vrai vie", surtout à ces ouvertures...

Comme dit ear, le 16-35 crève le plafond à partir de ..... 2,8 !!!!! y'a pas le soucis des coins en aps-c

Et pourquoi pas le ZA 16-80?

Edit. J'avais pas vu le post de Vroum.

j'ai déjà le zeiss 24-70 et le sigma 10-20
je cherche a savoir si le gain du 16-35 vaut la peine d'investir 1600€
ear_78 a répondu dans ce sens
je ne suis pas sur que je gagne quelque chose avec le 16-80 à 16 par rapport au 10-20 sigma
je pencherais plutot sur une optique fixe 16 2.8
mais la seule que je connais c'est le fisheye or le but c'est un bon piqué pour le paysage

Le 10-20 ne te satisfait plus ?

MArc, sur aps-c, le 16-35 est terrible...

marc-104 a écrit :le but c'est un bon piqué pour le paysage

Le 16-35 CZ serait donc le plus approprié. Et une optique qui prendra toute sa valeur sur un éventuel futur FF.

Le 16-35 sera meilleur qu'un fixe.... il "enterre" les 20 et 24 à pleine ouverture....