Forum AlphaDxD

en anglais:

http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=162&Itemid=43

La comparaison est intéressante et ne révèle pas de surprises finalement mais il faut quand même faire attention à ces tests faits dans de très mauvaises conditions atmosphériques... Cela donne des images avec un microcontraste en chute libre et une perte de détails considérable et je trouve que cela ne permet pas toujours de se rendre compte du potentiel réel des optiques...

yep, pas le temps idéal pour faire des tests

Merci pour le lien. Test fait sur alpha900.
Bon, sur ce test, le 70-300G reste sagement derrière les 200/2.8 et 300/2.8... et pas que à pleine ouverture...
Rien de choquant vu les prix et encombrement, mais je ne m'attendais pas à un écart aussi net en comparant un f/2.8 et un f5.6. Le 300/5.6 du 70-300G me parait en particulier suspectable, non ? Il y a finalement peu d'écart avec le 75/300I !

Je n'ai pas vu les exifs. J'espère que les prises de vue sont rapprochées dans le temps, parce que vu la météo qu'il avait, une brume qui se densifie sur 7 à 10km de distance en montagne, ça peut expliquer des fines branches qui disparaissent aussi bien que de la moquette pure CI vierge...

edit : croisement...

et pourquoi pas un test en plein blizzard aussi !

mouais... autant ça ne me choquerait pas que des fixes enfoncent un zoom G aussi récent soit-il, autant je ne me risquerais surement pas ce test pour illustrer mes propos.

Le gars n'a pas tort quand il dit que c'est sous une lumière nulle qu'on voit les optiques qui savent préserver le plus de contraste, mais là faut pas pousser, même s'il a fait tous ses tests en à peine quelques minutes ça ne veut rien dire du tout avec un environnement aussi brumeux et sur des sujets aussi distants !

EGr a écrit :Merci pour le lien. Test fait sur alpha900.
Bon, sur ce test, le 70-300G reste sagement derrière les 200/2.8 et 300/2.8... et pas que à pleine ouverture...

T'oublies le 80-200/2.8.
D'après ces tests, le 80-200 est devant.

Sinon, il semble penser que le 200/2.8 ne présente pas d'AC à PO dans les coins.
Ce serait un scoop si tel était le cas !
D'autant plus que même sur ses crops, on en voit des franges vertes ; moins que sur le beercan, bien évidemment, mais elles sont bien présentes.

Eh oui, vu les gros nuages sur la photos globales, difficile de penser que les conditions d'éclairage n'aient pas changé durant ses tests.

Bah non Xapi, je ne suis pas du tout d'accord avec cette affirmation... Sous une lumière nulle, on ne sait plus rien et comment tu qualifies le seuil à partir duquel la lumière est nulle ?

De mes tests au salon de Paris, l'écart entre le 2,8/200mm non high speed et la position 200mm du 70-300 G SSM n'était pas si important que cela...

Arf, avais pas vu des tests aussi peu engageants sur mon 100-200 en attente de réception... :/

ear_78 a écrit :Bah non Xapi, je ne suis pas du tout d'accord avec cette affirmation... Sous une lumière nulle, on ne sait plus rien et comment tu qualifies le seuil à partir duquel la lumière est nulle ?

Je parle d'une lumière qui rend les images "baveuses" et estompe les détails. Difficile effectivement de quantifier
Par contre autant tu as raison de dire qu'une telle lumière va gommer les différences entre les bonnes optiques car c'est difficile de faire ressortir du détail, autant ce sera impardonnable pour les optiques moyennes et quelconques qui seront incapable de faire ressortir le moindre micro contraste. C'est dans ce sens que je dis que le gars n'a pas tort.
Là, on a a priori du beau monde donc ça sauve les meubles un minimum, mais si une des optiques avait été franchement en retrait on aurait vu une brume uniforme et c'est tout.
Ensuite, effectivement ensuite pour regarder de près qui est un chouilla meilleurs que l'autre alors rien ne vaut une bonne scène bien dynamique et bien éclairée

ear_78 a écrit :La comparaison est intéressante et ne révèle pas de surprises finalement mais il faut quand même faire attention à ces tests faits dans de très mauvaises conditions atmosphériques... Cela donne des images avec un microcontraste en chute libre et une perte de détails considérable et je trouve que cela ne permet pas toujours de se rendre compte du potentiel réel des optiques...

En même temps c'est impitoyable pour les optiques un peu faibles en contraste, qui s'en sortiraient avec un sujet plus contrasté au départ… Bref, il se confirme que ce zoom G glissant n'est pas totalement indigne de sa désignation.