Forum AlphaDxD

J'ai trouvé un 20mm f/2.8 (new) à 700 ?. Objectif neuf avec garantie 2 ans.

Est ce une bonne affaire ?

Quelqu'un saurait il me dire quel était son prix "magasin" quand on le trouvait encore ?

BK Photo qui offrait les prix les plus bas en France en boutique le vendait 749 euros en octobre 2005.

C'est un très bon caillou.

OK merci.

700? pour le Minolta 20mm f/2,8 ? Ca me parait cher.
Bon évidemment, il est neuf... mais sur ebay j'ai déjà vu passer cet objo à 250? ... bon d'accord il n'était pas neuf mais c'est presque le tiers du prix.
Moi ca me ferait réfléchir quand même.

Ben moi, ch'suis un maniaque avec mon matériel. Y a qu'a demandé à ceux qui m'en ont acheté.
J'ai beaucoup de mal à acheter de l'occase sans le voir. Donc, ne voulant pas en avoir un avec des rayures, je préfère un neuf.
Mais c'est vrai que c'est plus facile quand le budget n'est pas trop un problème.

Tombé à 719 euros chez BK en novembre 2005! Mais cela ne change pas grand chose..

A l'heure actuelle, il semble être à 749 ? chez BK.

http://www.bkdirect.fr/bkphoto/argentique.pdf

Petite question en passant, que vaut ce Minolta 20mm f/2,8 face au Minolta 17-35mm f/2,8-4 ?
Vraiment meilleur ? Je réalise que j'utilise très souvent mon 17-35 à 17mm ou 20mm et quasiment jamais à 35... alors pourquoi pas ?

Il en un qui vient de passer à 270 Eur en Australie...

Vraiment meilleur...

Suite à la question de Red, j'ai bien envie de relancer la discussion (comme j'ai l'impression que le forum est un peu passé à côté, Ear excepté )

A choix, que garder : KMinolta 17-35/2.8-4 ou Minolta 20/2.8 + 24-50/4

http://forumdxd.free.fr/viewtopic.php?t=1828

Cordialement,
Photo135

Si on n'a pas besoin de la posiiton 17mm, 20 + 24-50 reste un meilleur choix. Le 24-50 fait un 35-70 passe-partout de qualité et le 20 fait un 30mm excellent pour les paysages, scènes de marché, archi, etc.

Je pense aussi que le 20mm est très bon mais je ne remet plus la main sur es tests CI. Ear78 tu le conseille pour l'archi.
Qu'en est t'il de la distortion? Que vaut t'il de ce point de vue là?

Je viens d'en trouver d'occase en magasin a 300 Euros, état impeccable....

Je me lance ou pas....

Je regarderai la fiche CI ce soir mais la distorsion est bien corrigée.

Je peux te mettre un cliché fait cet été (avec le D7D) sur un web que j'ai tiré ensuite en A3. C'est impeccable.

A part le Sigma 12-24, j'utilise moins en moins de zooms. Je me demande même si je vais garder le KM 28-75 D...

Maintenant quand je me balade 'léger' et que je sais l'avance à peu près ce que je peux photographier, j'enmène soit :

- Le Sigma 12-24mm, le 2/35mm, le 2,8/100mm macro.
- Le 2,8/20mm, le 2/35mm, le 2,8/50 ou 100mm macro.

Si j'ai le Lowepro 200 ou le Nova 4 je rajoute le 2,8/200mm ou le Peleng 8mm.

Finalement le 28-75 je m'en sers plus pour des photos familiales en intérieur ! Mais de plus en plus je sors le 2,8/50 macro pour cela...

ear_78 a écrit :...Mais de plus en plus je sors le 2,8/50 macro pour cela...

Pareil pour moi, je le trouve parfait pour cela

En ce moment j'hésite beaucoup sur le choix d'un vrai grand-angle entre le 10-20 et le 12-24, tous deux de chez Sigma... pas façile.

Ce que je sais, c'est que je sacrifierais volontiers un peu de piqué pour ne pas avoir d'aberrations chromatiques. Est-ce que cela ne me laisse que le choix du 12-24???? Mais je peux pas utiliser mes filtres avec...aarrgh

Ou alors pas de zoom, mais du fixe...pour la qualité, mais à ce moment là le seul objo qui m'intéresse serait le 20mm 2.8 (minolta)....
Mais c'est pas vraiment grand angle (équivalent 30mm).

Je peux avoir le 20mm à 300 Zeuros et le 12-24 à 495....

Que faire