Forum AlphaDxD

bonjour ear,
navré de commencer comme ca mais il est vrai que j'angoisse un peu...

ca fait tres longtemps que j'économise mes sous pour m'acheter ce magnifique boitier et je veux le faire d'ici 1 semaine (cashback minolta oblige)...


Dans ta théorie, les objectifs quotés "tres bons " ou "excellents" par CI donnent d'aussi bons résultats en terme de èpiqué que sur argentique

Cependant, quand ce sont des objectifs moins bons, le résultat est moins bon sur le 7D, voir décevant...

Perso, si je passe sur numérique, ce n'est pas pour perdre en qualité, au contraire...Dans la mesure ou mes cailllous ne sont pas foudre de guerre (35-105 ou 28-105 et 75-300) a part le 17-35 que je vais prendre avec le kit....CA VEUT DIRE QUE MES PHOTOS SERONT MOINS BONNES QU'EN ARGENTIQUE CAR MES CAILLOUX SONT MOYENS....

Donc, que faire quand on a pas les moyens d'acheter des objectifs meilleurs vu le prix du boitier...faire des photos moins bonnes qu'en argentique OU prendre un 350D chez l'ennemi et taper dans de beaux cailloux L grace a l économie faite sur le boitier....

si quelqu'un a une idee

merci

et bien tu peux essayer de revendre d'occase tes objectifs, et essayer de trouver de bon objectifs d'occasion.tu peux aussi attendre la fin d'année car sigma renouvelant sa gamme il y aura certainement des affaires à faire en neuf donc d'ici là tu pourras toujours mettre des sous de coté.
je ne crois pas que la qualité du 350d soit l'équivalent du D7D il est tout de même pas mal en plastique même s'il est attirant au niveau du prix, il a des atouts mais pas autant qu'on pourrai le croire et ce n'est pas le petit frère du 20d

bon courage pour ta décision même si tu penches du coté canon

Arnaud, tu as le même problème quelque soit la marque... Canon, Nikon ou Minolta c'est la même chose ! Les capteurs CCD et CMOS permettent de tirer le maximum des longues focales et plus la focale diminue plus il faut être exigeant.

Encore une fois, il ne fait JAMAIS se fier à ce que l'on voit à l'écran ! Les personnes qui jugent d'un objectif en regardant un crop à 100% en 72 DPI sont très forts... Moi, j'en suis incapable ! La seule chose qui compte c'est l'impression (et c'est bien une impression...) de piqué visuel devant un tirage regardé à la bonne distance ! Là aussi ceux qui sortent la loupe...

Si tu avais lu attentivement ce que j'ai écrit cela est vrai pour les courtes focales, pas pour les longues focales... Donc c'est vrai que ton 28-105 et ton 35-105 ne te permettront pas de tirer le maximum du capteur et il te faudra utiliser l'accentuation en post-traitement. Par contre tu devrais utiliser sans trop de problèmes ton 75-300.

En plus, et c'est là où je ne suis pas d'accord avec la religion des tests CI (désolé Hannibal...) c'est que Bon pour un 2,8/28mm c'est tout juste acceptable (enfin pour moi...) alors que Bon pour un 400mm c'est remarquable... Donc on ne peut pas mettre tout sur le même plan... Le 35-105 ne présente pas trop d'intérêt sur le D7D, tu vas avoir du mal à utiliser un 52-157mm à part pour le portrait et des scènes de rues un peu serrées. Le 28-105mm est quand même meilleur que le 35-105mm et si tu l'utilises à f/8 systématiquement tu limiteras les dégats.

Tu peux aussi revendre ton boitier argentique avec les deux zooms et acheter le 28-75 en complément du 17-35 KM...

Si tu achètes un Canon, je ne suis pas sur que ce soit pertinent de chosir un 350D... Je sais bien que le 17-40 L est de très bonne facture mais les 8 MPixels du capteur ne font pas tout...

merci bien...

juste un petit détail:

tu dis:
"Encore une fois, il ne fait JAMAIS se fier à ce que l'on voit à l'écran ! Les personnes qui jugent d'un objectif en regardant un crop à 100% en 72 DPI sont très forts... Moi, j'en suis incapable ! La seule chose qui compte c'est l'impression (et c'est bien une impression...) de piqué visuel devant un tirage regardé à la bonne distance ! Là aussi ceux qui sortent la loupe... "

par écran, tu entends écran d'ordi ou l'ecran (aussi magnifique soit-il) du 7D....car perso, je n'ai pas assez de place sur mes murs et je n'imprimerais que les plus belles photos...

merci

Non, non, l'écran de l'ordinateur !

merci ear pour cette précision....

encore une derniere question

selon la théorie de ear (ca fait tres math sup),

pour couvrir les plages 35-70,

ai-je interet a utiliser mon 35-105 qui me permet aussi de couvrir les plages 70-105 sans utiliser le télé (qui est bien moins bon que le transstandard, sur argentique en tout cas)

ou


a utiliser le 35-70 et les plages de plus que 70 partiront sur le télé


merci
bonne soiree

En argentique le 35-70 à ouverture constante était Très bon et homogène à f/8. Il devrait être valable sur le D7D à cette focale (105mm résultant) et donnera donc de meilleurs résultats que le 35-105mm à cette focale de 70mm...
Ton 75-300 que tu trouve moyen c'est lequel ? Avec la puce D ?

Sinon pour limiter les dégats financiers, et si l'absence d'un 28mm ne ne fait pas trop sentir, tu pourrais également acheter d'occasion soit le 24-50, soit le 24-85mm.

Le premier est excellent sur le D7D et fait et 36-75mm exempt de distorsion et d'aberrations chromatiques. Le piqué est remarquable et à f/8 difficile de dire que tu as shooté avec un zoom...
Le second est un poil moins bon (mais cela ne se voit pas sur un A4 à part les bords à 24mm) mais devient un excellent 36-137mm qui va couvrir pas mal de choses...

On trouve le 24-50 à 125-150 euros sur eBay (France ou Allemagne) et le 24-85 entre 150 et 175 euros.

Cela te laissera du temps pour te familiariser avec le D7D, voir ce qui te manque réellement en couverture de focales et si le 11-18mm KM dédé au capteur APS-C est valable, son achat ultérieur couvrira tout le reste.

...c'est que je vais prendre un 17-35 2.8-4 avec le boitier (ne me dis pas que c'est nue daube, je me pends) donc aurais-je vraiment interet a prendre un 24-50

quant a mon 75-300, c'est le modele 4.5-5.6 II (2eme génération) non apo et non D

qu'en est-il

merci

quant à ebay, je pense que je cherche faux ca rje ne trouve jamais rien

bon weekend

Non rassures-toi le 17-35mm est très bien ! Effectivement le 24-50 ne va pas t'amener grand chose.

RP le trouve meilleur sur un argentique mais sur le D7D, sur mes A3 je ne vois pas de différence... Je me demande bien avec quoi ils scannent leurs négatifs de test et comment ils enlèvent le bruit sans nuire à la netteté ??? Peut-être avec un Imacon...

Effectivement ton 75-300 n'est pas une merveille mais il devrait être correct entre 150 et 200mm. C'est aux focales extrêmes qu'il faudra probablement travailler l'accentuation. Tu peux essayer de trouver le premier modèle du 75-300mm bien meilleur ou le 70-210 à ouverture constante presque aussi bon. On les trouve à des prix raisonnables.

Il faut aussi t'interroger sur les focales que tu utilises le plus en argentique actuellement au-delà de 50mm. Si tu souhaites combler le trou entre le 17-35 et le 75-300, pourquoi ne pas acheter d'occasion un 1,7/50mm ? Cela ferait une très bonne optique à portrait et pour serrer certaines scènes et le prix reste modeste. Même en magasin on arrive à le trouver vers 70 euros d'occasion (60 sur eBay environ).

salut ear

navré de te tanner de questions mais j'ai tourvé 2 autres cailloux

-100-200 4.5 (mieux que mon 75-300?et que le 75-300 1ere génération?)

-50 macro 2.8

qu'en penses-tu?

et CI?

merci et bonne fin de weekend

ps:d'ici vendredi j'aurai enfin MON 7D (si tout va bien)

merci encore

le 2,8/50 macro Minolta ? C'est un excellent caillou...

Le 100-200mm, je l'ai eu longtemps, c'est un très bon zoom, meilleur que ton 75-300 mais un peu moins bon que le 75-300 première génération. Ce dernier commence à marquer le pas à partir de 250mm alors que le 100-200mm connait cette même pente descendante mais à partir de 135mm... Par contre le 100-200 est plus compact et l'AF est un peu moins à la traine que le 75-300.

Mais si tu n'es pas un intégriste du zoom, outre ton 17-35, le 2,8/50mm macro Minolta et l'excellent 2,8/135mm te permettrait d'avoir une couverture très large en focales et une excellente qualité ! Il y a un 135mm d'occasion à 150 euros dans une des boutiques d'occasion dans le dernier RP. Et ce 135mm te fait un 2,8/200mm remarquable sur le D7D !

Je te le répète, quand tu utilisais tes zooms en argentique, utilisais-tu toute l'étendue des plages de focales ou pas ?

ce que je ne t'ai peut-etre pas dit, c'est que j'ai un 135 2.8 (je l 'ai toujours eu mais je me disais que les focales fixes c'etait trop con,jusqu'a ce que je l'essaie et c'est vrai qu'il est excellent)

mais le 50 macro 2.8, il est QUE macro ou c'est un caillou normal avec fonction macro

donc au final j'aurai, en plus du 17-35
-50 2.8 macro
-135 2.8
-35-105 3.5-4.5
-75-300 4.5-5.6 II
-100-200 4.5
-35-70 4

je peux essayer aussi de squatter un 28-105 a mon oncle mais il va pas etre chaud...

on verra bien

merci

Revends les 35-70, 35-105, et 75-300mm dans un premier temps... Et peut-être aussi le 100-200 si tu t'aperçois que tu es le plus souvent autour de la focale 135mm (soit 200mm)...

Oui, le 2,8/50mm macro sert également d'objectif 'normal'. L'ouverture sera certes seulement de 2,8 mais à cette ouverture il sera bien meilleur que les 1,7 et 1,4/50mm...

Cela te fera 17-35, 50 macro et 135mm ce qui donnera un 25,5-52, 75mm macro et 200mm. Plus tard tu acheteras d'occasion soit un 75-300 première génération, soit un 100-300 Apo ou encore un 2,8/70-200 Sigma ou un 2,8/80-200 Apo Minolta si tu mets un peu plus de sous de coté.