Forum AlphaDxD

Hello tout le monde !

Je suis nouveau sur ce forum même si je prends du plaisir à parcourir fréquemment les observations de chacun...

Aujourd'hui je suis face à un dilemme sans nom : j'ai un alpha 700 (un vrai bonheur cette bécane !) avec quelques cailloux (sigma 10-20 ; zeiss 16-80 ; 50 1.4 : et un vieux 75-300 pas terrible mais qui fait son office).

Aujourd'hui, je souhaiterais rajouter un vrai télé et les nouvelles références me font de l'oeil mais...

- le 70-400 ? attirant vu le range mais cher et lourd...
- le 70-300 ? un beau produit meais est ce que j'aurais un gain réél par rapport à mon télé actuel à part le ssm ?

C'est pourquoi en regardant la Bay je me suis demandé si je ne pouvais pas aussi envisagé un 80-200 Apo High speed 2.8 qu'on trouve aujourd'hui dans les 1000 €. C'est donc à mes yeux une alternative intéressante car meme si le range est plus réduit on a : un AF de feu, une belle ouverture pour un télé et une qualité de fabrication sans failles.

Je ne sais plus quoi choisir !

PS : je fais beaucoup de photos de portraits et aussi photo de sport...c'est pourquoi un objectif ouvert me parait intéressant...
Mais je n'ai aucune expérience de ces différents objectifs !

J'avai un 80-200 2.8 minolta (trop court ) j'ai revendu mon 300 2.8 minolta et j'ai le 70-400 sony (que du bonheur )

...... le 70-400 ? attirant vu le range mais cher et lourd...

heu si tu as les finances et les bras pour un 80 200 .....tu les auras aussi pour le 70 400 SSM....

ALAIN CLEMENT a écrit :...... le 70-400 ? attirant vu le range mais cher et lourd...

heu si tu as les finances et les bras pour un 80 200 .....tu les auras aussi pour le 70 400 SSM....

Merci pour cette réponse sympathique... si l'on considère que le 80-200 est 300g plus léger et se trouve en occas dans les 1000 € soit 500 de moins que le 70-400, ce qui nous fait en échelle de prix :
- le 70-300 (neuf) à 820€
- le 80-200 (occas) trouvable à 1000/1100€
- le 70-400 à 1500€

ludovic 56 a écrit :J'avai un 80-200 2.8 minolta (trop court ) j'ai revendu mon 300 2.8 minolta et j'ai le 70-400 sony (que du bonheur )

Merci de ton aide !
Tu n'as pas ressenti de frustration par rapport aux vieux 80-200 et 300 au niveau optique ou AF ?

alors quoi que tu choisisses c'est le jour et la nuit avec ton 75-300 !

sans chercher très loin, le 70-300G se trouve à un peu moins cher (le prix ont augmentés ces derniers temps, zut de zut...).

Sinon tu as le 70-200/2.8 ssm à 1500 euros neuf (bon là ca commence à faire cher du mm)

sinon y'a des tokina qui partent à des prix très bas...

Le 80-200 est un objo absolument merveilleux. Je ne le lâche pas malgré que j'ai tous les blancs sortis, sauf le 600.

Le 300 2.8 minolta n'ateignait pas l'exelence en argentique (juste très bon ) et avec 24mpx ,on à des ac asser visible . Le 70-400 est le meilleur de sa catégorie des differentes Marques . J'avai pour habitude d'utiliser mon 300 2.8 à main levée (Oups ! ) Gros avantage avec un range de 70 à 400 bien utile pour passer d'un sujet lointain à proche (Manifestations )
L'af est très précis sur le 70-400

Bienvenue parmi nous !

arjac06 a écrit :Aujourd'hui, je souhaiterais rajouter un vrai télé et les nouvelles références me font de l'oeil mais...
- le 70-400 ? attirant vu le range mais cher et lourd...
- le 70-300 ? un beau produit meais est ce que j'aurais un gain réél par rapport à mon télé actuel à part le ssm ?

C'est pourquoi en regardant la Bay je me suis demandé si je ne pouvais pas aussi envisagé un 80-200 Apo High speed 2.8 qu'on trouve aujourd'hui dans les 1000 €.

Il faut que tu cernes tes besoins car hésiter entre un 70-400 et un 80-200/2.8 n'est pas très cohérent.
Pour quelle pratique photographique prédestines tu ton télézoom ?

Pour le 80-200, il te sera assez aisé de savoir si 200mm te suffiront avec ton 75-300 : utilises tu souvent les focales entre 200mm et 300mm ?

Surtout, en quoi le 75-300 ne te satisfait plus : le manque d'ouverture, le manque de piqué, le manque de range (etc...) ?

Dis nous en plus.

avec Slip, qui m'a devancé.

Comparer un 200 (max) qui ouvre à 2,8 et un 400 (max). mais qui s'arrête sauf erreur à f/4,5, pas évident, cela ne répond pas aux mêmes besoins.

Quel type de photo fais-tu, dans quelles conditions (lumière notamment)

As-tu besoin de focale? d'ouverture? Sauf cas particulier (passionné d'animalier...) le 400mm ne sert pas tous les jours. La zone 70-80 à 200 beaucoup plus souvent.

Si tu ne sais pas trop, ou réponds: "un peu de tout", pourquoi pas le 80-200 qui te donnera la grande ouverture, auquel tu pourras adjoindre maintenant ou plus tard un converter x1,4, voire un doubleur pour les jours où tu veux pousser la focale. Le 80-200 les supporte.

jr56 a écrit :Comparer un 200 (max) qui ouvre à 2,8 et un 400 (max). mais qui s'arrête sauf erreur à f/4,5, pas évident, cela ne répond pas aux mêmes besoins.

f/4 (j'imagine qu'à 100mm il n'y est déjà plus)

à 70,5 mm je parie ! lol

jr56 a écrit ::+1: avec Slip, qui m'a devancé.

Comparer un 200 (max) qui ouvre à 2,8 et un 400 (max). mais qui s'arrête sauf erreur à f/4,5, pas évident, cela ne répond pas aux mêmes besoins.

Quel type de photo fais-tu, dans quelles conditions (lumière notamment)

As-tu besoin de focale? d'ouverture? Sauf cas particulier (passionné d'animalier...) le 400mm ne sert pas tous les jours. La zone 70-80 à 200 beaucoup plus souvent.

Si tu ne sais pas trop, ou réponds: "un peu de tout", pourquoi pas le 80-200 qui te donnera la grande ouverture, auquel tu pourras adjoindre maintenant ou plus tard un converter x1,4, voire un doubleur pour les jours où tu veux pousser la focale. Le 80-200 les supporte.

Merci pour vos réponses !

Aujourd'hui je me sers peu de mon 75-300 principalement pour 2 raisons :
- peu lumineux en intérieur (4,5-5,6)
- AF vraiment trop lent.

Ce dernier point me gêne beaucoup car j'aime beaucoup faire du portrait, sur le vif, ou de la photo de sport d'où ma recherche d'une certaine réactivité... Si l'objectif est lumineux en plus, ça ne gâche rien.

C'est sur que je ne fais pas d'animalier, sauf une fois de temps en temps.

Au début je suis parti sur le 70-400 mais le kilo 500 et le montant de la facture m'a fait hésiter.
C'est en faisant des recherches sur le 70-300 que je suis tombé sur des 80-200 (120-300 sur mon alpha 700) pour un peu plus cher mais avec une meilleure ouverture, une motorisation apparemment supérieure au SSM, et une qualité optique encore mieux optimisée.

Bref je nage un peu meme si je commence à me dire que le 70-300 est peut etre plus rationnel au regard de mon équipement actuel et qu'un 80-200 serait peut etre "surdimensionné"...

L'a700 étant le dernier boitier expert en apsc de Sony tu peux monter dessus tout ce que tu veux dans les objectifs hauts de gamme.

Pour du portrait le 80-200mm f:2.8 est un objectif lumineux qui te permettra d'avoir une pdc plus faible que le 70-300mm SSM.
Pour le poid tu seras très proche du 70-400mm.

Le 80-200 ( 120-300mm) a une mise au point mini de 1.80m pour un poid de 1.3kg

Chez Sony le 70-200 mm (105-300mm) a une mise au point mini de 1.2m pour un poid de 1.350kg.

Je pense que le Sony est mieux adapté range plus court mise au point plus court par contre plus cher que le 80-200 même en occasion.

Aprés en occasion tu peux trouvé le 70-200 f:4 minolta avec une mise au point de 1.10m pour un prix inférieur de 150 euros environs.
En vente actuellement ici ou la

Pour le sport moto le 200mm me parait un peu court une focale de 300 voir 400 serait plus judicieuse,
le 70-300 s'impose.

Autre solution tu trouves un 135mm f:2.8 pour le portrait et le 70-300 pour la moto.
Ce qui fait un budget d'environ 1100 €.

Ton 50mm f:1.4 (75mm FF) convient pour du portrait non serré.

ci joint caractéristique objectif minolta sony ici

arjac06 a écrit :C'est en faisant des recherches sur le 70-300 que je suis tombé sur des 80-200 (120-300 sur mon alpha 700) pour un peu plus cher mais avec une meilleure ouverture, une motorisation apparemment supérieure au SSM, et une qualité optique encore mieux optimisée.

Il me semble que tu te méprends ... En effet, sauf erreur, le SSM est la meilleure motorisation actuelle en monture minolta/sony, et de plus, tous les objos SSM ont une meilleure qualité optique que leurs prédécesseurs (piqué, aberrations...). Du coup, hormis pour l'ouverture à 2.8, les SSM ont l'avantage partout (à part pour le poids concernant le 70-400, mais le range compense... ).

c'est un peu plus complexe... en fait, le 80-200 sera à peine inférieur en qualité optique (à PO et 200 mm). La vitesse de l'AF sera identique au SSM MAIS sera parfois plus hésitante et toujours plus bruyante ! Sinon, pense au sigma 70-200 HSM (HSM=SSM) ou encore au Tamron 70-200 (peut être meilleur que le sigma en piqué mais AF non silencieux). Pour 700 euros, la question mérite d'être soulevé !