Forum AlphaDxD

Bonjour,

Alors voilà le dilemme:

Qu'est-ce qui vaut mieux:
le 16-35/2.8 CZ
ou le 35/1.4 ?

Sachant que:
- je n'ai pas besoin d'un super grand angle
- je cherche un objectif qui ait un très bon piqué
- je cherche un objectif qui "survive" bien à un passage de APS-C vers FFA900, que je finirai par faire un jour
- je ne suis pas religieux sur zoom contre focales fixes ( ni mac vs PC, ni SF/ ST, etc....)


merci de votre aide

Seul toi peut répondre à cette question en fonction de tes besoins.
Le 35 1,4 est excellent, dixit ear qui a l'habitude des tirages très grand format.
Le 16-35 arrache dès la pleine ouverture sur tout la plage sur une zone aps-c. Dans les coins et bords extrêmes, il faudra penser à fermer d'un cran ou 2 pour être homogène, en gros au top sur toute l'image, et traiter les AC si elles sont là en post-traitement.
Si l'ouverture 1,4 n'est pas un vrai besoin, le 16-35 est 'achement polyvalent....

D'après ce que j'en avais lu, le 35/1.4 n'est pas ce qui se fait de mieux pour le prix...

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/389-sony-35-f14?start=2

Mais bon, peut-être me trompe-je ???

Le 1,4/35 devient excellent qu'à 5,6 comme le 1,4/50mm d'ailleurs... C'est à 1,4 et 2 qu'il n'est pas utilisable.

C'est pas la même ouverture entre un zoom et une fixe non plus... A toi de voir dans quelles conditions tu as tendance à shooter...

ear_78 a écrit :Le 1,4/35 devient excellent qu'à 5,6 comme le 1,4/50mm d'ailleurs... C'est à 1,4 et 2 qu'il n'est pas utilisable.

Pas utilisable tu exagère peut être un tout petit peu ! Dans des conditions de lumière très faible entre une photo au piqué « moyen » et pas de photo du tout mon choix est vite fait !

On voit que tu ne connais pas la norme ISO EAR_78 !
Soit c'est net de partout, soit c'est inutilisable !

Ahhhh.... tu ne connais pas ear.... y'a pas de compromis...

edit : grillé par panito... j'aime bien la norme ISO EAR_78... (en langage turbo_ear++ ):

procedure agrement;
piqué := definition_pixel(capteur) / definition_pixel(mire_ref);
if piqué <=1 acceptation := "ok" elseif return

main
acceptation := "hors de mon sac !!!!!"
repeat agrement until acceptation = "ok"
end.

Oui tu as raison zeblef... Si je me sers du 1,4/35mm pour du reportage, on peut shooter de 1,4 à 2,8 mais si je m'en sers pour une archi ou un paysage c'est une autre histoire sur l'Alpha 900... A 2,8 si j'ai besoin de détails dans les angles c'est trop juste. Il faut aussi considérer le poids/encombrement. Le 16-35 est assez imposant face au 1,4/35.

Donc on est presque d'accord, ça tombe bien j'ai eu peur d'avoir offensé quelqu'un.
En plus je sais pas de quoi je parle parce que je n’ai ni le 16/35 ni le 35/1.4 mais j’ai juste souvenir de quelques portraits à la bougie de gâteau d’anniv de mes gamins ou l’ouverture 1.4 de mon 85 m’a sauvé la mise.

Oui mais tu ne peux pas comparer les résultats... Le 1,4/85 donne de meilleurs résultats à pleine ouverture que le 1,4/35mm !

Et c'est vrai que l'usage compte beaucoup: avec un 35 on fait effectivement plus de paysage ou d'archi, où la norme ISO ear_78 ( , je la retiens celle là!) est plus importante, tandis que le 85, c'est plus du portrait ou des scènes d'intérieur, où on met du flou dans les angles pour faire ressortir le sujet principal.

Le flou, il se met tout seul dans les angles avec l'Alpha 900 et la plupart des objectifs...

jesse a écrit :Qu'est-ce qui vaut mieux:
le 16-35/2.8 CZ
ou le 35/1.4 ?

Je ne comprends pas pourquoi tu n'intègres pas le 35/2 dans ton choix.

Pour moi, le choix entre un 16-35/2.8 et un fixe 35mm doit se faire sur le critère de la compacité.
En gros, selon moi, le seul avantage en faveur du 35 fixe est la compacité.

Si l'idée de devoir avoir en permanence un objo de près d'1 kilo vissé sur ton boitier ne t'effraie pas, alors prend le Zeiss.

Par contre, si tu préfères la petitesse, la légèreté et la discrétion d'une focale fixe, alors prend le 35/2.
Je ne comprends pas ce choix du 35/1.4 : il est "grand" (dans le sens long) et surtout, son prix est stratosphérique !

J'ai les deux, le 35/1.4 et le 35/2 : je trouve le 35/1.4 meilleur mais pour rien au monde je me séparerais de mon 35/2, bien plus agréable lorsque je sors léger. Discrétion assurée avec lui. J'ai beau trouvé le 35/1.4 meilleur, c'est lui que je revendrais si je devais me séparer d'un 35mm.

Petite étrangeté sur mes modèles : on dit souvent que le 35/1.4 n'est pas homogène et qu'il archi mou à PO. Pourtant, mon modèle (une version old) est meilleure que mn 35/2 : il est plus homogène et pique plus.

jesse a écrit :- je cherche un objectif qui "survive" bien à un passage de APS-C vers FFA900, que je finirai par faire un jour

Un argument de plus pour le Zeiss selon moi.

Moi aussi j'ai pensé au 35/2 Slip mais c'est un Minolta, on ne le trouve qu'en occase, et pas souvent. Sans compter qu'acheter d'occasion c'est toujours un risque.
Oui, j'aurais préféré que Sony reprenne le 35/2 et pas le 35/1,4 G

En effet, je n'avais pas remarqué que notre ami Jesse n'avait que du neuf, Sony ou Zeiss.
J'imagine donc que les objectifs d'occasions sont à exclure de son choix.

Dommage car il y a des perles chez Minolta... quoique du matériel Minolta neuf, ça peut toujours se trouver (voir avec Lou Bison ! ) !