bin moi comme ced, j'ai viré le 50/1.7 pour le remplacer par un 50/2.8 macro, sans aucun regret. Et entre un 50/1.7 à 120€ et un 50 macro à 200€ c'est pas une montagne en écart de prix.
Sous les f/2.8 ça me servait peu, et si jamais je veux retrouver la même profondeur de champs qu'un 50 ouvert à F/1.4 alors je prends par exemple un 135 ouvert à f/2.8 ça donne la même chose en PdC (une perspective un peu différente par contre).
Une fois réglé de la manière décrite ci-dessus la problématique de l'utilisation pour une faible PdC, reste le cas où on ouvre à fond non pas par choix esthétique mais par nécessité en raison du manque de lumière. J'ai finalement expérimenté que dans ces cas et pour mon utilisation de toute façon la pleine ouverture donnait une trop faible PdC pour que la photo convienne donc je sortais finalement le flash. Et si on ne peut pas sortir le flash, alors un cran d'ISO de plus et un dématriçage plus soigneux.
L'AF est effectivement plus lent sur mon 50 macro old que sur un 50/1.7, effectivement, mais ça ne me gêne absolument pas même pour photographier la gamine remuante. Et si tu as un modèle avec limiteur de plage le problème se résout.
Donc, pour un coût assez proche, plutôt que de cumuler 50 macro + 50/1.4 j'ai préféré faire 50 macro + 135/2.8 (ensuite remplacé par 70-200/2.8 ).
Entendons-nous bien, je suis d'accord à 200% que l'usage est différent entre le 1.4 et le macro, c'est juste que mon choix a été de rationnaliser un peu les focales car à nombre d'objectif équivalent je trouvais largement plus intéressant pour moi de cumuler 50 et 135 que 50 et 50. Evidemment si on a le courage de porter plusieurs objo dans le sac, l'idéal c'est de tout avoir
)
