Forum AlphaDxD

Bonjour,

Un 100-300, ou pas trop éloigné, y a pas un peu moins cher que le minolta 100-300 APO 4,5-5,6 ? d?occaz ? qui soit assez bon.
C?est possible d?en trouver un à moins de 200? ?

Si non, qu?y a-t-il comme alternative de bonne qualité?

En triple vitesse (je dois aller chercher mes monstres à l'école) et dans l'ordre de prix.
1. Minolta 100-200, la bonne surprise mais limitée à 200mm. Prix moyen ebay : 50?.
2. Minolta 70-210 f/4, aka beercan, la vieille casserole qui fait les bonnes soupes. 135?.
3. Sigma 70-300 f/4-5,6 APO Macro II. Un bon plan mais il s'affaiblit fort après 230mm. 195?.
4. Minolta 100-300 APO. Probablement le meilleur des "pas trop chers". 250?. (à mon avis 200? c'est un rêve actuellement ou... un super affaire).
5. Sigma 100-300 EX APO, Sigma 135-400, Sigma 70-200 2,8, Minolta 80-200 2,8, etc... sont évidemment tous meilleurs mais de plus en plus cher. Je ne parle pas des cailloux blancs.

Bon, je file, que les autres complètent

Vais peut etre dire une bétise, mais mon KM 75-300 livré avec le kit et vraiment pas mal pour le prix

Oui je l'ai oublié celui là. Il y a quatre versions, et si j'ai bonne mémoire c'est la première qui est la meilleure.
Placer ce 75-300 dans ma liste est toujours sujet à discussions et débats. Disons qu'il y a les 'pour' et les 'contre'.
Peut être qu'une bonne manière de procéder est la suivante.
Acheter le Minolta 100-200 pour presque rien.
Si on est content, on le garde.
Si on manque de focale, se pencher vers un objo qui va à 300mm.
Si on est déçu par la qualité des images produites, alors il faudra probablement passer directement "plus haut".
Revendre ce Minolta devrait se faire au prix acheté ou presque, vu le "tarif" actuel, donc c'est une manoeuvre "sans risque".

j'ai le 100-300 NON APO, pour 100 euros et quelques et j'en suis content !
je suis pas très difficile, j'ai pas besoin d'un caillou blanc, je fais des photos pour mon plaisir et tant que le National Géographic ne me passes pas de commande je m'en contente à l'aise !!!!

Tout à fait d'acord... Le chat est la sagesse même!

L'erreur c'est de monter en gamme dans les objectifs.... c'est comme dans une dégustation de vins, quand on monte, on n'arrive plus à redescendre, alors qu'on était très satisfait avant.

Et c'est le portefeuille qui trinque!

J'ai résisté longtemps....
Mais j'ai fini par craquer! Et j'aime cela

J'aimerais vraiment pouvoir juger un jour de la différence de piqué visuellement perceptible sur un 13X18 par exemple entre un super objectif et un obectif réputé "minable". Je ne suis pas sûr que le résultat soit perceptible de manière flagrante justement.......mais je ferai un test pour m'en rendre compte.

J'ai aussi le 75-300 argenté et j'en suis très content mais c'est vrai que je n'ai pas eu l'occasion de comparé à 300mm avec d'autres objectifs...

En 13x19 ? Si... On commence à voir la différence dans les angles et sur les bords sur des photos genre paysages détaillés ou des édifices.

Mais c'est vrai que c'est à partir du 20x30 où cela va devenir flagrant.

bonjour à tous,
J'ai deje laissé un message dans une autre rubrique.
Je viens de déballer le DT18-200 3.5-6.3 de Sony, et vais tenter de le tester durant la toussain, puis vous ferais part des mes impressions.
Cordialement à tous.

Expérience perso : dans le passé (c'était au temps de l'argentique) je suis passé du 100-300 APO (très bon objection dans sa gamme) au 300mm f4G HS. Et bien la seule chose à dire c'est wahooo, et ça déjà pour des tirages modestes (genre 12-18 ). A l'époque je débutais en photo (enfin je commençais à prendre ça un peu plus au sérieux que les simples photos souvenirs), et la différence de résultat m'a sauté aux yeux.

L'erreur c'est de monter en gamme dans les objectifs.... c'est comme dans une dégustation de vins, quand on monte, on n'arrive plus à redescendre, alors qu'on était très satisfait avant.

Et c'est le portefeuille qui trinque!

100% d'accord avec jr56, c'est le genre de mouvement qui est sans retour. Une fois qu'on a essayé c'est difficile de retourner en arrière.

bonnes images (les choses importantes en fin de compte),
toine

Pour ma part j'avais le 75-300 qui me semblait correct.
Début 2005 j'ai réalisé un vieux rêve en craquant pour le 300/2,8. Quand j'ai comparé quelques photos dès le premier jour, je n'ai pas compris comment j'avais pu supporter le 75-300! .

Aujourd'hui, j'ai plusieurs caillousx blanc!

toine a écrit :la différence de résultat m'a sauté aux yeux. ..

Tu les supportes bien les lunettes depuis...

jr56 a écrit ::D

Pour ma part j'avais le 75-300 qui me semblait correct.
Début 2005 j'ai réalisé un vieux rêve en craquant pour le 300/2,8. Quand j'ai comparé quelques photos dès le premier jour, je n'ai pas compris comment j'avais pu supporter le 75-300! .

Aujourd'hui, j'ai plusieurs caillousx blanc!

Oui mais il ne faut pas mélanger les genres JR56 !! Est-ce que tu trimbales souvent en randonnée avec ton 300/2,8 qui pèse quelques kilos par exemple ?? C'est bien pour la photo statique genre photo sportive mais pas pour du paysage comme peut le proposer un 75-300 "léger" et modulable....

L'encombrement est seulement l'un des critères dans le choix d'un objectif. Il y a aussi le budget, le type de photo, la finalité des tirages (aggrandissements ou 10x15), l'ego... A chacun de trouver sa formule magique et merci aux forums tel celui-ci pour alimenter la machine à choisr.

bon choix,
toine

C'est pour cela que j'ai acheté récemment le 100-200 pour moins de 50 euros sur ebay! ou que j'ai le 500 à miroir.

Bien sur, je plaisantais un peu... comme pour le vin; avoir bu un chateau Latour n'empêche pas de reprendre un costière du gard (mais pas le même jour!).