Forum AlphaDxD

Voilà, j'ai vu que Sigma venait de sortir leur 18-125 en HSM pour Sony alors j'hésite entre les deux, quelqu'un a déjà pu tester les deux, niveau qualité d'images ??

Je n'ai eu que le 16-105, mais je crois pouvoir dire avec certitude qu'il est bien devant..

Je ne connais pas le Sigma mais comme Pascal, je serais bien étonné qu'il soit meilleur que le Sony 16-105.

euh attendez les gars, on se base sur quoi pour dire cela ? personne ne l'a ici à ma connaissance le 18-125 nouvelle génération.

La version HSM OS testée sur 50D (avec 15 exigeants millions de pixels onboard) est meilleure que le 16-105 testé sur A700 d'après les graphes de piqué Photozone : ça se tient (très bon tous deux) au centre, mais le Sigma semble plus homogène. A prendre avec des pincettes effectivement car le capteur est une chouille plus petit en Canon donc ça suffit peut-être à donner cette impression là, et les comparaisons entre montures sont délicates, mais en tout cas ça annonce clairement que ce 18-125 HSM n'est pas une bouse. Il semble y avoir légèrement moins d'AC à toutes les focales également.

Effectivement la précédente version, non HSM testé en Canon et Pentax, était en retrait, toujours d'après Photozone, mais comme pour les dernières optiques Sigma sortie en HSM sur notre monture par le jeu d'une remise à niveau de l'optique (50-150 "v2", 70-200/2.8 HSM, remplacement du 135-400 par le 120-400HSM), il semble que Sigma soit très actif et offre une excellente alternative à l'heure actuelle.

Heu ? Les 50/150 et 70/200 ont vu leur formule optique revues pour le passage au HSM ? Sur ?
C'est possible, je n'ai pas fait attention.

Sinon, une chose est sure à ce stade... le Sony est meilleur que le Sigma à 16mm... c'est idiot à dire, mais si je dis qu'un équivalent 24mm et un équivalent 28mm ne donnent pas les mêmes possibilités de cadrage...
Certes, le Sigma offre 20mm (éq. 30mm en 24x36) de plus en position télé... mais croper est plus facile qu'assembler...
A l'inverse, le Sigma offre le HSM, que n'offre pas le Sony.

PS : tu devrais nous dire sur quel boitier tu veux utiliser l'une de ces optiques... parce que si c'est sur un D5d/D7d, je doute que tu puisses voir une différence sensible entre les 2 optiques...

EGr a écrit :Heu ? Les 50/150 et 70/200 ont vu leur formule optique revues pour le passage au HSM ? Sur ?
C'est possible, je n'ai pas fait attention.

Sigma avait parlé d'améliorations à pleine ouverture, parole que nous nous étions empressés de qualifier de blabla marketing, mais ça tient pourtant la route au vu des tests et expériences récentes.

Xapi a écrit :euh attendez les gars, on se base sur quoi pour dire cela ? personne ne l'a ici à ma connaissance le 18-125 nouvelle génération.

La version HSM OS testée sur 50D (avec 15 exigeants millions de pixels onboard) est meilleure que le 16-105 testé sur A700 d'après les graphes de piqué Photozone.

Personne n'a affirmé quoi que ce soit. On dit simplement que nous serions étonnés que le Sony ne soit pas devant.

Quant aux graphes de photozone, justement, ils vont dans notre sens : peut être t'es tu fait avoir par une lecture trop furtive des graphes MTF.
Les graphes ne se lisent pas en regardant uniquement les chiffres situés sur l'ordonnée ; ce qui importe, si j'ai bien compris, c'est la notation par rapport à ces chiffres.
En l'occurrence, pour le test du Sony, les résultats entre 2050 et 2350 sont considérés comme "EX" alors que pour le Sigma, il faut des résultats entre 2350 et 2700 pour être considérés comme "EX".

On se retrouve donc avec cette lecture :
- A la plus courte focale, bien que le Sigma semble un peu plus homogène (je dis un peu car je ne considère pas trop les angles), le Sony pique plus au centre.
- A 24mm, l'homogénéité est comparable (avec un léger plus pour le Sigma sur les angles) mais le Sony reste toujours devant au centre.
- A 50mm, à f5, le sigma semble devant, mais au centre, le Sony reste toujours devant et à f8 et f11, l'homogénéité semble comparable.
- En bout de range, le sigma s'écroule alors que le Sony reste bon au centre.

Mais comme tu le dis, tirer des conclusions sur deux objectifs testés sur deux boitiers différents (a fortiori sur deux capteurs différents quant à leur nombre de pixels) et le tout sans doute post-traités avec des softs différents n'est pas très sérieux.

Bref, si le HSM ne semble pas être une bouse, loin de là, je serais tout de même étonné que le 16-105 soit derrière. A vérifier avec celui qui achètera ce 18-125.

EGr a écrit :PS : tu devrais nous dire sur quel boitier tu veux utiliser l'une de ces optiques... parce que si c'est sur un D5d/D7d, je doute que tu puisses voir une différence sensible entre les 2 optiques...

C'est pour un alpha 300 ET un 350 pour remplacer le 18-70 de base..

Slipsale a écrit :Quant aux graphes de photozone, justement, ils vont dans notre sens : peut être t'es tu fait avoir par une lecture trop furtive des graphes MTF.
Les graphes ne se lisent pas en regardant uniquement les chiffres situés sur l'ordonnée ; ce qui importe, si j'ai bien compris, c'est la notation par rapport à ces chiffres.
En l'occurrence, pour le test du Sony, les résultats entre 2050 et 2350 sont considérés comme "EX" alors que pour le Sigma, il faut des résultats entre 2350 et 2700 pour être considérés comme "EX".

petit déterrage, je suis revenu sur ces graphes par curiosité, car ce n'est pas la première fois que le mode d'évaluation de Photozone suscite le débat

L'échelle de référence donnée par Photozone change en fonction de ce que le capteur est censé pouvoir avaler, donc la graduation monte jusque 2700 sur le 15MP du 50D et 2350 seulement sur le capteur 12MP de l'A700.
Ce choix me semble pertinent car il va donner une indication sur le comportement de l'optique sur tel capteur, mais va aussi indiquer si l'optique semble encore avoir de la marge ou pas.
Dans ce cas précis "excellent" pour une optique est entre 2350 et 2700 pour le 50D 15MP et entre 2050 et 2350 pour une optique sur A700 12MP.

Donc une optique donnant 2300 sur un max théorique de 2350 répond presque parfaitement à la demande d'exigence du capteur, par contre si on a le même score de 2300 face à un max théorique possible de 2700 ça veut tout simplement dire que l'optique a atteint ses limites face à ce capteur là.
Ca c'est pour la même optique testée sur 2 capteurs différents.

Dans le cas de 2 optiques obtenant peu ou prou le même score mais sur 2 capteurs différents, autant celle qui n'atteint pas le score max on peut en conclure qu'elle a atteint ses limites (donc ici le 18-125 qui n'arrive pas à passer au dessus du score de 2350 sur 2700 max possible), autant l'optique qui tutoie le max de 2350 on ne sait pas prédire si elle est à son max ou si elle en a encore sous le coude pour alimenter un capteur davantage pixellisé.

Donc tout ce qu'on peut extrapoler pour notre exemple concret ici, c'est qu'on est "sûr" que le 18-125 ne nourrit pas complètement 15MP en obtenant un score de piqué similaire au max de ce qu'il obtiendrait sur un 12MP (mais attention aux raccourcis trop rapides car les résultats ne sont pas transposables facilement), alors que le 16-105 nourrit parfaitement au centre un 12MP, mal sur les bords, et qu'on ne sait pas encore s'il a de la marge au centre pour aller au delà de 12MP.
Comme on sait dire que le 16-105 montre un delta de piqué centre/bord important sur 12MP cela signifie que même si le score au centre sera potentiellement en hausse sur un 15MP, ça ne pourra clairement pas grimper sur les bords et dans le "pire" cas le gap risque même de sauter aux yeux.

Donc je trouve qu'à la vue de ces tests, et sous réserve de valider le comportement réel en monture Sony, le 18-125 ne semble pas forcément être un mauvais choix, pour sa relative homogénéité, car même s'il montre clairement ses limites sur un exigeant capteur 15MP (à coef 1.6 de surcroit), on peut aussi légitimement penser que le 16-105 sur les 14MP de l'A350 aura un score très quelconque sur les bords même à 24mm en fermant copieusement à f/8 et autant ce ne sera pas gênant pour de la photo portrait/famille, autant pour les paysages de vacances ça va devenir problématique. Bref des avantages et inconvénients dans les deux cas.

Bref 2 optiques correctes pour leur prix, avec un range obligeant à des compromis, et il faut voir en fonction de son utilisation ce qui sera le mieux.

En tout cas c'est un range intéressant (27-187), surtout avec HSM.

Et au vu des résultats sur photozone, il a l'air franchement très bon. Bon mou aux bords en début de range, mais bon pour 350€ à mon avis c'est correct.

et pour les AC, c'est l'objo qui est meilleur ou le capteur avec correction logicielle ?

pas de vraie comparaison tant que le sigma n'est pas vissé sur le A700...

Les graphes obtenus sont dépendants d'autres facteurs que l'objectif pur : entre le DSP (ou le dématriceur si ils ont testés en RAW) et le capteur du boitier, difficile (pour ne pas dire impossible) de se faire une idée d'un objectif vis à vis d'un autre avec les autres paramètres qui diffèrent.