Forum AlphaDxD

Vous feriez quoi vous ?
Depuis que j'ai recu mon tamron 17-50 2.8, il vas servir à toutes mes photos en intérieur et paysages car fermé il est excellent.
Le sort du sigma 24 2.8 est décidé : je le vends même si j'ai appris à l'apprécier (a la fin je n'utilisait plus le 18-70 pour tout ce qui est interieur et payasage mais ce sigma)

Par contre j'hésite pour ce minolta 50 1.7 (snobisme, must have, bref j'en sais rien) D'un autre coté les prix auxquels ils se vendent... ça m'aiderait à me payer un peleng 8 par exemple.
A 2.8 je le trouve moins bon que le minolta (pas enorme non plus). C'est juste une question de qualité d'image car la plus grande ouverture du minolta ne me servirai à rien : à 1.7 lui il est carement très soft. En plus au bout d'un moment une PDC trop courte, j'y tiens moyen.
Pour situer le contexte, pour les portraits (en exterieur) j'ai tout une batterie de M42 qui sont encore meilleurs que ce M50 1.7
Donc l'usage devient marginal.
Décision demain aprem.
Et vous, ceux qui ont un T17-50 2.8 ou équivalent, vous servez vous de ce M50 1.7 et dans quelles conditions ?

Merci de votre aide (décidement on a de ces problèmes. J'espère que je n'aurai pas de plus gros problèmes dans ma vie...)

Lorsque j'avais reçu mon Tamy, j'avais pris la décision de garder mon 50/1.7 pour deux raisons :
- le 50/1.7 pique plus à ouverture équivalente.
- la légèreté et la compacité du 50/1.7 par rapport au Tamy. J'aime les sorties légères.

D'ailleurs, pour la petite histoire, j'ai fini par revendre le Tamy et j'ai gardé les fixes.
Disons que tout dépend de ton utilisation. Si tu te fiches de la compacité, que tu ne te sers jamais du 50/1.7 à f1.7 ou à f2, et que la différence de qualité entre les deux t'importent peu, revend le 50/1.7.

PS : à ne pas oublié que le Tamy est un zoom pour APS-C. Donc en cas de bascule au FF, le 50/.7 garde un réel intérêt.

Je n'envisage pas de passer au FF même à long terme :
1/ photos de sport longues focales, en mer, je suis bien content que le petit 75-300 devienne un 450 et photos aussi windsurf et kitesurf.
2/ J'aime bien la macro.
3/ la maitrise de la PDC en APS-C me suffit pour de nombreuses année (pas prévu de devenir photographe de mode de grande renommée)
4/ pas prévu le budget pour changer toutes mes optiques.

J'ai les deux depuis maintenant un mois (enfin je crois) et je ne me séparerais pas d'un 50 plus lumineux et plus léger/moins encombrant.

Fred

C'est vrai il est mieux à 50. Et plus petit. Bon je me soigne j'en avais même 2 des 50 1.7 il y a encore 1 mois.

Mais tu l'utilise vraiment le 50 1.7 depuis que t'as le Tamy ?
Dans quelles condition ?

moi je le garderai

J'ai les 2 et gardé les 2, pas la même utilisation... Le 50 f/1.7 pas tant pour la luminosité que pour le contrôle de la profondeur de champ. Si pas assez de lumière pour f/2.8 en montant en iso, passer à f/2 ou f/1.7 ne change pas radicalement la donne, avec une profondeur de champ ne tolérant pas le moindre écart, chose finalement difficile à contrôler s'il y a peu de lumière...

Donc en gros je n'hésite jamais entre les 2, le Tamron pour la majorité des situations, le 50 f/1.7 en portrait ou proxy, avec même éventuellement une ou 2 bagues-allonge devant (que le Tamron ne supporte pas...).

jujucoline a écrit :J'ai les 2 et gardé les 2, pas la même utilisation... Le 50 f/1.7 pas tant pour la luminosité que pour le contrôle de la profondeur de champ. Si pas assez de lumière pour f/2.8 en montant en iso, passer à f/2 ou f/1.7 ne change pas radicalement la donne, avec une profondeur de champ ne tolérant pas le moindre écart, chose finalement difficile à contrôler s'il y a peu de lumière...

Donc en gros je n'hésite jamais entre les 2, le Tamron pour la majorité des situations, le 50 f/1.7 en portrait ou proxy, avec même éventuellement une ou 2 bagues-allonge devant (que le Tamron ne supporte pas...).

Je vois que t'as aussi des M42, tu préfères pas un bon M42 pour les portraits ? (à devoir se prendre la tête avec une focale fixe)
Par exemple à F2.0, l'helios 44-2 est meilleur

J'ai eu fait, mais finalement c'est quand même confortable de viser à pleine ouverture, et l'AF est suffisament précis à f/1.7 pour accrocher sur un oeil et être net...
En fait je ne me sers plus du M42 que pour la macro en inversé (bague de diaph sur l'objo pour le 24 et le 50) et pour la proxy bébêtes avec bague-allonge pour le 200 f/3.5, car j'ai pas mieux à cette focale... Si j'avais un 200 f/2.8 ou f/2 AF, ça serait vite vu...

Faut dire surtout qu'en M42, je n'ai rien qui démonte vraiment pour du portrait, un Pentacon 135 je pense que je m'en servirais quand même

jujucoline a écrit :J'ai eu fait, mais finalement c'est quand même confortable de viser à pleine ouverture, et l'AF est suffisament précis à f/1.7 pour accrocher sur un oeil et être net...
En fait je ne me sers plus du M42 que pour la macro en inversé (bague de diaph sur l'objo pour le 24 et le 50) et pour la proxy bébêtes avec bague-allonge pour le 200 f/3.5, car j'ai pas mieux à cette focale... Si j'avais un 200 f/2.8 ou f/2 AF, ça serait vite vu...

Faut dire surtout qu'en M42, je n'ai rien qui démonte vraiment pour du portrait, un Pentacon 135 je pense que je m'en servirais quand même

Pas mal le pentacon 135 (je l'ai en version auto pas electric) mais je lui préfère de très loin le jupiter 37 (135 3.5) il pique dès PO. Comme l'helios 44-2 (58 2.0). D'ailleurs 58 c'est une focale sympa. T'as aussi le jupiter 9 (85 2.0) qui est bien mieux que le pentacon 135 pour le portrait.
je reproche au Pentacon 135 de trop saturer les verts (bien en hiver cependant) et il est vraiment soft à PO. En plus la construction est très moyenne.
Donc je comprend pourquoi tu utilise tant ton M50 1.7

Le Tamron est monté en permanence pour ma part en se moment. Le 50mm me servant quand même quand il y a peu de luminosité (si si la différence n'est pas négligeable et permet de moins monter en ISO.. )

Par contre je n'utilise plus du tout mon 28mm et je pense à le vendre d'ici peu.

Le 50mm me sert surtout à faire mes armes, il me fixe des contraintes, j'apprends!!

Fred

Par contre effectivement autant j'ai gardé mon 50 f/1.7, autant j'aurais du mal à sortir le Tamron pour monter un 24 ou un 20 f/2.8, je verrais moins l'intérêt, ne faisant pas d'archi et le Tamron n'ayant que peu de disto à ces focales...

Pour être plus précis, sur mes essais, j'ai trouvé que là ou la différence est la plus nette à 2.8, c'est sur les zones très contrastées (map sur un objet clair sur fond très sombre). Par exemple le crochet chromé de la porte d'un abris de jardin entrouvert (donc l'arrière plan est l'intérieur sombre de l'abri alors que le crochet lui même est en plein jour). Dans ce cas le contour du crochet est mal délimité (problème de couleur).


Finalement quelle photo prendrai-je très contrastées à 2.8 ?
Je n'utiliserai aucun de ces 2 objos pour la macro.
Le portrait, à mon sens c'est plutot doux. Sauf boucles d'oreille qui peuvent produire le même problème. Les cils, c'est noir donc c'est l'inverse (à mon avis il n'y aura pas de problème)
Le paysage c'est diaph fermé donc le Tamy est parfait.
Photos de nuit à PO peut être ? Mais là les seuls éléments très contrastés sont les lumières artificielles. Quelque part que leur contour ne soit pas très net ça peut paraitre normal.

A force de lui chercher une utilisation (sans trouver) je sent que je vais le vendre, quitte à en racheter un dans 6 mois si je me rends compte qu'il me manque. Finalement, c'est peut être le seul moyen de vraiment savoir ce qui est utile (l'avoir essayé puis s'en priver)
Allez la nuit porte conseil