Forum AlphaDxD

Ici :http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=161&Itemid=43

Avec comparo avec le 20/2.8 et les deux 17/35. Super !

en effet merci pour le lien !

C'est bien plus parlant avec les photos Le mien est commandé depuis un bout de temps déjà

Autant a 17 il se fait laminer dans les coins, mais a 20, et ferme, le 17-35 2,8-4 se defend a peu pres.... Il devient donc un 20-35 interessant, 17 faudra oublier....

mero a écrit :Autant a 17 il se fait laminer dans les coins, mais a 20, et ferme, le 17-35 2,8-4 se defend a peu pres.... Il devient donc un 20-35 interessant, 17 faudra oublier....

Il remonte drolement quand mème à f11 par rapport à f5.6...
Peu d'écart je trouve à f11 entre le 2.8/4 et le 3.5 .

Ne pas connaitre le 20 2,8... ....




Un must-have.... surtout pour le prix qu'il se vend..... stabilise.....

punaise, il arrache le zeiss 16-35...
a part à f11, ou le 20mm est vraiment bon....sur les ouvertures plus grandes, le zeiss est quand meme loin devant tous les autres!!!

et hop sur ma liste pour Noël 2009

et voilà..... me voilà de nouveau ruiné

Je suis finalement content de ce que donne le résultat de mon 17-35 2.8-4! Je fais du paysage uniquement avec et je suis toujours entre f8 et f16! Donc sur APS-C, j'ai toujours un bon piqué homogène!
Mais keskesa pique un 20 2.8!

je suis tres etonne, des resultats a f11 du 16-35mm

mero a écrit :Autant a 17 il se fait laminer dans les coins, mais a 20, et ferme, le 17-35 2,8-4 se defend a peu pres.... Il devient donc un 20-35 interessant, 17 faudra oublier....

Oui, cela va dans le même sens que mes premiers tests avec le 17-35 f2.8-4 face à mes fixes : à 20mm et à 24mm, il est bon, bien meilleur qu'à 17, 28 ou 35mm. J'ai été très surpris d'ailleurs !

La méthodologie de ses tests est rigoureuse ?

Slipsale a écrit :

mero a écrit :Autant a 17 il se fait laminer dans les coins, mais a 20, et ferme, le 17-35 2,8-4 se defend a peu pres.... Il devient donc un 20-35 interessant, 17 faudra oublier....

Oui, cela va dans le même sens que mes premiers tests avec le 17-35 f2.8-4 face à mes fixes : à 20mm et à 24mm, il est bon, bien meilleur qu'à 17, 28 ou 35mm. J'ai été très surpris d'ailleurs !

Du coup je n'ai vraiment plus confiance aux tests graphique de piqué... Moi sur un test je vois par exemple le 17-35 f/2.8-4 plus piqué à 17 qu'à 24 sur le même site que l'autre jour...
Et sur un autre test que j'ai, cette fois tes dires sont confirmés Slipsale !
Avec tout ces tests d'optiques on se demande souvent ou est la vérité...

ced a écrit :Avec tout ces tests d'optiques on se demande souvent ou est la vérité...

C'est bien pour ça que je fais et refais mes propres tests.

D'ailleurs, pour le 17-35, j'ai refait 2 autres séries afin de confirmer/infirmer la première, mais je ne les ai toujours pas épluché (c'est long ).