Forum AlphaDxD

Voilà, j'ai eu un petit débat avec un autre photographe qui me fait poser la question.

L'un disait que l'ouverture mesure la taille du "trou" laissé par le diaph, l'autre disait que c'est la quantité de lumière qui traverse qui est mesurée...


En fait, le débat vient du fait que j'ai constaté qu'à focale, ouverture et exposition équivalentes, le temps de pose est 2 fois suppérieur sur mon ancien Tamron 70-300 que sur mon 70-300G.

Donc si l'ouverture mesure la quantité de lumière passant à travers l'objo, ça vaudrait dire que mon Tamron avait un problème, ou que le fait de ne pas être APSC fait que les données transmises à l'appareil sont fausses.
En revanche, si l'ouverture mesure uniquement la taille du "trou", ça veut dire qu'il y aurait un autre paramètre à prendre en compte pour évaluer la luminosité d'un objectif, car il pourrait y avoir des objectifs plus lumineux que d'autres à ouverture équivalente...

le 70/300G n'est pas APS-C non plus...
Je laisse les techniciens te répondre, mais à mon avis, ton test est erroné quelque part : à focale, ouverture, mode d'exposition, cadrage et éclairage constant, l'exposition par défaut de l'image ne peut qu'être identique. Les 2 photos présentaient les mêmes densités ?
Des contacts sales ou rouillés peuvent éventuellement fausser la mesure prise...
On peut avoir des photos sur-ex sur des images prises à diaph fermé lorsque le diaph est gommé, mais ça ne joue pas sur le temps de pose mesuré.

En effet, ce n'est pas logique cette différence. Tu es sur que tout était semblable : l'expo et donc le trio ouverture/vitesse/iso, la focale, la scène et l'éclairage ?

Sinon, en ce qui concerne l'ouverture, ce n'est ni l'un ni l'autre ; on en a parlé récemment dans ce fil :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=21021&p=310524#p310524

c'est le couple ouverture vitesse qui correspond à une quantité de lumière.

le nombre de l'ouverture est egal à la focale divisée par le diametre de l'ouverture, ce qui explique que plus le nombre est grand, plus le diametre est petit .
Ensuite la surface d'un disque dependant du rayon au carré , a chaque fois que tu voudras faire entrer deux fois plus de lumière, il faudra que la surface soit deux fois plus grand donc multiplier le rayon par racine de 2.
Voila pourquoi les nombres d'ouverture ne sont pas multiplié par 2 (comme les vitesse) mais par 1,4 (environ racine de 2) a chaque fois que tu veux faire entrer deux fois plus de lumière.
J'espère avoir été clair

Qu'entends-tu par exposition dans "focale, ouverture et exposition équivalentes" ? Si c'est lumière ambiante et cadrage, alors tu avais peut-être une différence dans les iso.

L'ouverture correspond bien au "trou" laissé par le diaphragme, mais rapporté à la focale.

Merci, j'ai trouvé ça dans le post cité plus haut :

Slipsale a écrit :l'ouverture correspond au rapport entre la focale et le diamètre de la pupille d'entrée (souvent appelé "diamètre utile").

Ce qui veut bien dire que l'ouverture ne tient pas compte de la "transparence" des lentilles. Je m'explique : en carricaturant, si on avait deux objos équivalents, dont l'un aurait une lentille légèrement teintée ou je ne sais quelle autre particularité qui fait que la lumière passe moins bien que dans l'autre ; alors, à ouverture équivalente, l'un serait plus lumineux que l'autre.

Je pense donc que dans le Tamron, la perte de lumière est plus importante que dans le 70-300G. Ce qui explique qu'à ouverture équivalente, le Tamron ait besoin d'un temps de pose plus long pour recevoir la même quantité de lumière.

oui c'est le même phénomène qu'avec un filtre

C'est vrai, mais pas à ce point-là, j'en doute...
J'insiste : tes 2 images ont la même densité ?
Tu peux les poster, même réduites, avec leurs exifs complètes ?

Slipsale a écrit :En effet, ce n'est pas logique cette différence. Tu es sur que tout était semblable : l'expo et donc le trio ouverture/vitesse/iso, la focale, la scène et l'éclairage ?

Sinon, en ce qui concerne l'ouverture, ce n'est ni l'un ni l'autre ; on en a parlé récemment dans ce fil :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=21021&p=310524#p310524

Oui, tout en manuel pour ne pas interférer.

Voici un exemple :

Tamron

EXIFS: 200mm, f/5.6 at 1/800s, ISO 100

70-300G

EXIFS: 200mm, f/5.6 at 1/1250s, ISO 100


Les photos sont toutes là, à toutes les focales et toutes les ouvertures, comparo entre CZ 16-80, Tamron 70-300 et 70-300G SSM : http://gallery.atpic.com/fr/23239
Sauf que je n'ai pas eu le temps de remettre les nom des objos, ça demande trop de boulot, mais il est facile de différencier le Tamron du G : le temps de pose du Tamron est toujours plus élevé, et il est un peu plus jaune. Les photos sont classées par focales, puis par ouvertures en alternant les objectifs à chaque fois (2 prises de vues par ouverture avec chaque objos ; ex: 200mm Tamron 5,6 / 200mm G 5,6 / 200mm Tamron 5,6 / 200mm G 5,6 / 200mm Tamron 6,3 / ...)

EGr a écrit :C'est vrai, mais pas à ce point-là, j'en doute...
J'insiste : tes 2 images ont la même densité ?
Tu peux les poster, même réduites, avec leurs exifs complètes ?

C'est fait !

Par contre, je n'ai plus que les exifs qui s'affichent sur la galerie sur laquelle j'ai chargé les images. Je ne sais plus si j'ai gardé les fichiers sur mon PC (ça prend de la place).

Est-ce qu'il y a d'autres paramètres à voir ? Si oui, je peux voir si j'arrive à récupérer les fichiers origniaux sur le FTP pour retrouver tous les exifs.

Qu'est-ce que la "densité" de l'image ?

je ne vois pas de problème , la seconde est un poil sous ex par rapport à la première ce qui correspond bien au demi diaph d'ecart entre les deux

Bisounours a écrit :Oui, tout en manuel pour ne pas interférer.

Ben pour le coup, tu n'es pas en "manuel" car les vitesses ne sont pas les mêmes.
La photo faite à 1/1250eme est un chouia plus sombre que celle faite à 1/800eme. Donc rien d'anormal.

La différence de vitesse doit probablement venir d'un léger changement d'éclairage (un nuage qui passait par là ou autre chose de banal).

Slipsale a écrit :

Bisounours a écrit :Oui, tout en manuel pour ne pas interférer.

Ben pour le coup, tu n'es pas en "manuel" car les vitesses ne sont pas les mêmes.
La photo faite à 1/1250eme est un chouia plus sombre que celle faite à 1/800eme. Donc rien d'anormal.

La différence de vitesse doit probablement venir d'un léger changement d'éclairage (un nuage qui passait par là ou autre chose de banal).

Sincèrement je ne pense pas. Si tu as le courage, regarde l'ensemble des photos de la galerie : la différence de temps de pose se retrouve à chaque fois, sur le nombre d'image ce ne peut être juste une coïncidence...

Je vais en poster d'autres.

PS : non, je n'étais pas en manuel mais à part le temps de pose, j'avais "bloqué" tous les autres paramètres (ISO, focus, etc).

dis nous ou tu veux en venir parce que là, franchement ya pas de problème
Si tu veux faire un comparo serieux, il faut que les deux images soient prisent en meme temps , à la meme viteese et meme diaph
ça me rappelle je ne sais plus quelle marque qui declarait faire des fotos plus claires

Tamron

200mm, f/9.0 at 1/320s, ISO 100

70-300 G :

200mm, f/9.0 at 1/500s, ISO 100

Tamron :

100mm, f/6.3 at 1/500s, ISO 100

70-300 G :

100mm, f/6.3 at 1/1000s, ISO 100