Forum AlphaDxD

Bonjour et bienvenue .
Tu peux te presenter dans le fil "la vie du forum"

Salut

Les macros sont rarement mauvais en piqué. Le Sony a une réputation légèrement meilleure que le Tamron mais ce dernier est déjà une référence. Bref, ça se tient dans pas grand chose. Le Tamron est moins cher, pour débuter dans le domaine c'est déjà un très bon choix.

Celui qui est en vente vient d'être vendu il me semble, mais tu dois pouvoir en trouver un autre.

patcat a écrit :Tu peux te presenter dans le fil "la vie du forum"

Euh... Quel rapport avec sa question ?

Bienvenue parmi nous !

Comme l'a dit Vince, ces deux là sont bons et pas sur que tu puisses distinguer la différence de piqué selon la taille de tirage que tu fais.
Le mieux est sans doute de prendre le moins cher que tu trouveras.

le Tamron est excellent, je l'ai eu un moment avant que le minolta ne le remplace

si t'as les moyens, prends le Sony. Sinon le tamron fera très très bien l'affaire, surtout vu le delta de tarif.

C'est que pour toi, le Minolta est meilleur que le Tamron alors?

un petit peu il semble (cf ear) mais perso, la diff' de prix n'est pas super justifié.

je prendrais un 100 macro (j'ai déjà 50 et 180) et si c'est un minolta ça sera une occas'.

Je ne connais pas ton expérience mais je doute que tu vois la différence en terme de qualité optique à moins de faire des posters super géant toutes les semaine.

tu ne peux pas être déçu par le Tamron.

regarde ici :

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/51/cat/all

Bjr,
Je me demande... combien de personnes verraient elles-meme la différence entre deux de ces objos ?
Si personne ne disait "celui la est mieu que l'autre", je suis pas sur que bcp d'utilisateur constateraient une différence, moi en premier.

Les deux sont excellents...

Je ne veux pas parler à sa place, mais j'ai parlé de ça avec Okapi au moment de mon choix... Ses compétences en macro ne sont plus à prouver, et il n'est pas vraiment convaincu lui non plus de la visibilité de l'écart de piqué entre ces 2 objos. La différence de tarif m'a entre autre permis d'acheter un flash, et là oui l'écart se fait en terme de résultat en macro!

si on est en canon, le canon s'impose car il est pas bcp plus cher qu'un tamron et il offre le "non allongement" et l'USM.

Entre le tamron et le Sony c'est près de 300 euros de diff' et là je dis : tamron vainqueur (+ un flash c'est pas bête même si c'est pas évident à gérer en macro je trouve).

pour le prix du 100 Sony on a un 180 tamron...

On a trop souvent tendance a reagir en terme de piqué, Il n'y a pas que ça à prendre en compte, il y a les materiaux utilisé, la construction, le Minolta est un modèle du genre.
D'occaz, le Minolta n'est pas si loin de certains Tamron

c'est pour ça que je vise un minolta 100 macro (D), mais c'est un peu par "snobisme" je l'avoue. Acheter d'occas', c'est pas super intéressant pour Sony. On a pas eu de retour de pb avec les Sony, qq uns avec les Sigma mais pas avec les tamron à ma connaissance. Après y'a l'ergonomie, le feeling, je ne trouve pas mon S 50 macro super "agréable" à manipuler, moins que mon simple M24-85 par exemple. Mais j'ai jamais touché un Tamron.

Avec le 90 macro tu fais la MAP du bout d'un doigt sans forcer, et tu peux débrayer la bague de MAP (très large) pour ne pas qu'elle gêne en AF (pas en macro hein!), il suffit de la tirer vers l'arrière.

jujucoline a écrit :tu peux débrayer la bague de MAP (très large) pour ne pas qu'elle gêne en AF (pas en macro hein!), il suffit de la tirer vers l'arrière.

Vers l'avant, Juju, vers l'avant
Et il y a un bouton limiteur de plage de MAP, comme sur le Minolta.