Forum AlphaDxD

j aimerai connaitre vos avis sur cet objectif
j aimerai savoir sur quel boitier numerique il passe bien
pour faire le complement avec un M 24/85 ce serai l ideal non ?
en plus il est FF pour l avenir on ne sait jamais
en plus il y en a 2 a vendre

J'ai la version Tamron du 17-35 qui est pour ainsi dire le même objo que le Minolta et je le trouve très bien. Je fais principalement du paysage avec sur numérique et argentique.
Il passe très bien sur le capteur CDD 10MP de l'A200 et sur le CMOS 12MP de l'A700. Sur le A900 j'ai lu que normalement il passait un peu moins bien...

Je vois que tu as déjà un Minolta 20/2.8...Je ne vois donc pas trop l'intérêt pour compléter un Minolta 24-85. Le 20/2.8 fait parfaitement l'affaire, non ?

ced a écrit :Je vois que tu as déjà un Minolta 20/2.8...Je ne vois donc pas trop l'intérêt pour compléter un Minolta 24-85. Le 20/2.8 fait parfaitement l'affaire, non ?

+1. Le 17-35/2,8-4 D et le 20/2,8 font un peu double emploi non ?
En passant, le 17-35 est plutôt un "17-35/4" car il n'est pas bien longtemps f/2,8, et puis en paysage, on s'en fout

j'utilise mon 17-35 le plus souvent à 17 pour des prises en ville de nuit avec éclairages public (l'interret du 2.8 quand même ) et en interieur .. Bien content d'avoir retrouvé un vrai 17 avec mon a 900 .
J'attend le 16-35 de sony Zeiss ..

ludovic 56 a écrit :j'utilise mon 17-35 le plus souvent à 17 pour des prises en ville de nuit avec éclairages public (l'interret du 2.8 quand même ) et en interieur .. Bien content d'avoir retrouvé un vrai 17 avec mon a 900 .

3mm en extra-grand angle, c'est énorme !!

Oui le cailloux ne quitte pas mon boitiers depuis quelques semaines, j ai des photos sur mon blog(dans ma signature) faite avec si tu veux voir. Je l adore!
Sinon il ouvre à 2.8 jusqu à 23mm...pas négligeable et pratique pour les scenes d intérieur!

je me posait une question revendre le 20mm et prendre le 17/35 en plus toons59 tu dit qu il ouvre a 2.8 jusque 23mm donc cela serait pas mal pour remplacer le 20mm non?

jejelaspi59 a écrit :je me posait une question revendre le 20mm et prendre le 17/35 en plus toons59 tu dit qu il ouvre a 2.8 jusque 23mm donc cela serait pas mal pour remplacer le 20mm non?

Complètement! J'ai 24 mm mais j'hésite à le vendre car il est très compact

TOONS56 a écrit :Oui le cailloux ne quitte pas mon boitiers depuis quelques semaines, j ai des photos sur mon blog(dans ma signature) faite avec si tu veux voir. Je l adore!
Sinon il ouvre à 2.8 jusqu à 23mm...pas négligeable et pratique pour les scenes d intérieur!

J'ai eu la version konica-minolta, es-tu sur qu'il ouvre à 2.8 jusqu'à la focale 23mm ?
Il me semble que l'ouverture 2.8 était plutôt jusqu'à 19 ou 20mm.

3mm de différence en grand angle, c'est beaucoup. Passer de 20mm à 17mm, c'est vraiment pas négligeable et ça doit peser dans la balance pour faire le choix.

Maintenant, à 20mm, je pense que le 20/2.8 est meilleur que le 17-35/2.8-4, et pas seulement qu'en piqué ; en l'occurrence, la distorsion doit être mieux maitriser sur le 20/2.8 et pour des paysages urbains, c'est très appréciable.
Personnellement, pour rien au monde je n'échangerais mon 20/2.8 pour un 17-35.

Je viens d'avoir un 17-35/2.8-4 : j'essaierais de le comparer à mes fixes dés que je recevrais le 28/2.

jejelaspi59 a écrit :je me posait une question revendre le 20mm et prendre le 17/35 en plus toons59 tu dit qu il ouvre a 2.8 jusque 23mm donc cela serait pas mal pour remplacer le 20mm non?

Tu es certain ?? J'ai en mémoire qu'il ouvre à 2,8 jusque 18 ou 19mm.

pour avoir eu les deux en meme temps , à 20mm le fixe explose le 17-35..............mais ce n'est pas un zoom
affaire de gout ,donc, pour un budget quasi identique

red71 a écrit :

jejelaspi59 a écrit :je me posait une question revendre le 20mm et prendre le 17/35 en plus toons59 tu dit qu il ouvre a 2.8 jusque 23mm donc cela serait pas mal pour remplacer le 20mm non?

Tu es certain ?? J'ai en mémoire qu'il ouvre à 2,8 jusque 18 ou 19mm.

Apparemment, on a pour le Minolta 17-35 f2.8-4 :
* f2.8 de 17 à 19 mm
* f3.2 de 20 à 25 mm
* f3.5 de 26 à 28 mm
* f4 de 29 à 35 mm

Tu aurais donc raison Red.

Slipsale a écrit :Apparemment, on a pour le Minolta 17-35 f2.8-4 :
* f2.8 de 17 à 19 mm
* f3.2 de 20 à 25 mm
* f3.5 de 26 à 28 mm
* f4 de 29 à 35 mm

Tu aurais donc raison Red.

ATTENTION !
Je viens de faire le test avec mon Tamron 17-35 qui est en toute logique le même que le Minolta...
Verdict :
f/2.8 de 17 à 23 mm
f/3.2 de 23 à environ 26 mm
f/3.5 de 26 à environ 31 mm
f/4 de 31 à 35 mm

Donc TOONS56 à raison ! Maintenant peut-être que le Minolta est différent sur ce point...
Si quelqu'un peut faire le test SVP

J'ai pris mes chiffres de ce fil :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=12814

Mais comme tu me fais douter Ced, je vais aller vérifier sur mon Minolta 17-35/2.8-4.