Forum AlphaDxD

J'aimerai avoir quelques retours sur cet objo, pour ceux qui l'ont testé : piqué, couleur, bokeh...
Cela vaut-il la peine d'investir 800 € de + pour le Sony 70-200 SSM ?
Les photos seront les bienvenues.
Merci !

Je tire en A4 , je n'ai certainement pas un oeil très affuté vis a vis des imperfections de l'image, mais j'ai l'impression que mes tirages sont excellent ! il parait que le sony est encore meilleur ...plus blanc que blanc ? peut etre en A3 ?

Par contre j'ai du mal a avoir des sujets en mouvement net (en rapprochement direct, en déplacement latéral c'est tip top) , c'est plus dû à l'AF de l'A100 qui parait il (et là je veux bien le croire) est un peu faiblard.

Je pense qu'a usage amateur , il suffit très largement (d'ailleur dans ma ville les 2 premiers à l'avoir acheté sont 2 pros..d'après mon vendeur )

Rexibus a écrit :Cela vaut-il la peine d'investir 800 € de + pour le Sony 70-200 SSM ? :

800euros de diff' ? je ne suis plus à la page niveau tarif ou bien ? !

oui ca vaut le coup, en finition et en qualite d'image, il est top de chez top.
Par contre, effectivement, l'ecqrt est qssez important, et si l'investissement represente une somme consequente qu'on a du mal a sortir, il faut alors prendre le sigma ou le tamron.
Et sur un A4, je ne crois pas qu'on puisse les differencier.

je pense que la différence doit se voir surtout à pleine ouverture où je pense que le sony doit être devant (mais ce n'est qu'une supposition,je ne possède ni l'un ni l'autre )

Le Sony a un meilleur piqué dès l'ouverture 2.8, c'est cela, non ?

Rexibus a écrit :Le Sony a un meilleur piqué dès l'ouverture 2.8, c'est cela, non ?

Oui sans connaitre le Sigma, le Sony est très certainement encore meilleur dès la pleine ouverture (même si la différence ne doit pas être énorme) et aussi au niveau de la qualité de construction.
Par contre si l'on compte le Sony 2x plus cher que le Sigma, il n'est certainement pas 2 fois meilleur, loin de là !

hum... les trucs du genre 2x plus mieux c'est pas terrible...

Ce serait pas mal de comparer:
*- la pleine ouverture f/2,8
*- SSM vs HSM

Autre facteur pouvant jouer contre le Sony : le blanc, c'est salissant Non, je voulais dire que cela attire... Question discrétion, histoire de se fondre dans la foule, y sans doute mieux, non ?
Je vais avoir du mal à résister à l'appel des sirères : qu'il est beau, ce sony, qu'il est beau... Je suis fauché, non, je ne dois pas craquer

gaffer gaffer gaffer

D'autres avis ou commentaires ? Merci.

S'il y a du monde autour de Paris qui a le Tamron et le Sigma HSM on pourrait faire un petit test à l'occasion d'une sortie photo du forum, histoire de voir les différences perceptibles sur ces différents 70-200/2.8.

Par ailleurs, il se pourrait également qu'une des différences "oubliée" soit la tenue du piqué sur les bords en 24x36. Peu de monde est actuellement repassé au FF sur notre monture, mais ça peut avoir son importance pour qui compte migrer.

@rascal: difficile de mettre du gaffer sur le 70-200G, entre la bague de MAP, la bague de zoom, la fenêtre de MAP, le collier de pied, la base de monture, le cercle frontal il ne reste pas des masses de place. Le pare-soleil est un modèle tulipe, avec une encoche amovible pour accéder facilement à un filtre polarisant, donc là aussi pour mettre du gaffer il faut s'appliquer.

du feutre ?

La méthode ibordas !

Xapi a écrit :S'il y a du monde autour de Paris qui a le Tamron et le Sigma HSM on pourrait faire un petit test à l'occasion d'une sortie photo du forum, .

Qu'est ce que c'est une sortie forum ? il faut être coopté ? je n'ai pas vu d'annonce de rdv sur le forum (par MP ? ) . je ne veux pas m'imposer c'est juste pour savoir de toutes facons je suis loin de Paris, mais une sortie entre normands