Forum AlphaDxD

Z'en pensez quoi
ça passe ou ça casse?

On m'a posé la question au club photo.

(NB: question par un minoltiste depuis le X500....si la réponse est ça casse, il basculera surement sur nikon D700 car il n'a pas envie de devoir se ruiner pour mettre des optiques hors de prix pour pouvoir utiliser un FF....)

Quel est donc l'intérêt d'un 500 sur un FF de 12MP ?

Mieux vaut prendre un 70-300 G sur un a700, non ? Cet ensemble coutant moins cher qu'un D700 nu !!!

L'a900, c'est pour utiliser en focales courtes et télés moyens, voire 300mm, ou très lumineux.... Pour avoir de la focale, faut rester en APS-C.
Ou alors, il reste en mode aps-c pour utiliser le 50-500, mais cette question est bien curieuse....

Pour à peine plus cher, il y a le 70-400 G qui arrive sous peu et qui sera à n'en pas douter bien meilleur.
Je n'ai plus le Bigma pour l'essayer sur l'A900. Ce que je peux dire, c'est que dans la zone APS-C (celle de l'Alpha 700 qui a la même densité de pixels), il s'en sortira bien jusqu'à 400mm, voire 450mm. En revanche sur les bords et dans les angles, je n'en sais vraiment rien...

Merci à vous
mero: dans le fond je suis d'accord avec toi, mais la question qu'on m'a posée est sur un boitier FF...
Et la question n'est pas si curieuse que ça, celui qui me l'a posé n'est pas encore passé au numérique.
Pour des raisons qui lui sont propres, il n'envisage que d'acheter un A900 ou un D700 car ce sont ces boitiers qui lui plaisent...
Je lui ai bien expliqué les problèmes d'optique et consort...
et lui ai dit que le A700 semblait vraiment pas mal...
Mais il n'en a pas envie.
Perso je lui ai dit de prendre un A900 ne serait que parce que les optiques qu'il achetera par la suite iront sur ces dynax, mais c'est vrai que quitte à repartir presque de zero, il doute...
comme quoi sur un cas pratique, on voit que l'A900 n'a pas forcemment tout l'attrait qu'il pourrait espérer....(même si ce n'est pas tres rationnel)

NB: il ressort aussi de la discussion que visiblement CI n'est pas pour rien dans ses doutes...car il pense (et je ne sais pas juger cela) que le D700 lui ouvrira choix pour un plus grand nombre d'optiques qui"passent".

Je lui ferait part de vos réponses.
merci

désolé pour toi, j'ai pas eu le temps et l'occasion de tester correctement le Bigma sur l'A900.
J'ai fais uniquement des photos de lune et quelques tests.
Le "probleme" est la pdc tres faible (il faut donc de la lumière pour fermer) et le fait que l'on regarde les crop a 100%
j'ai fais quelques photos hier pour voir cette pdc (mais pas de lumière et de la pluie ce qui a abrégé le test)

le point a été fait sur le collimateur central a 500mm f6.3
si tu veux je t'envoie quelques images en pleine taille.

merci godreau...je veux bien

reponse en mp

Ben avec l'a900, il pourra recadrer très facilement et estomper les bords. Pour le D700.... ce sera plus délicat.

Par contre, le 70-400 risque d'arracher très fort, on en a discuté au salon avec les représentants Sony, et le cdc est carrément béton.... Il risque d'être le meilleur zoom dans le genre.
Et le bigma pourrait prendre une énorme claque...

Avec la possibilité de recadrage, il pourrait faire bien mieux qu'un bigma dur D700, à confirmer bien sur. Avec en plus la stab intégrée sur l'a900, et pour le bigma, et pour le 70-400 G futur...

500mm sans stab.... il faut être courageux ou avoir un très bon pied !!!

c'est vrai qu'il y a la stabilisation...

Mais le problème n'est pas que pour le bigma...
Je parle de celui la car il m'a semblé que dans ses objo c'est le seul d'un cout vraiment représentatif face au coup du A900...(ce n'est pas un modeste 50mm qui va faire pencher la balance)

J'suis bète, j'ai pas pensé à lui parler de la stab...

Maintenant c'est vrai que ces comprtements sur les bords sont problématiques

(à titre d'exemple, si je demarrais de zero maintenant,quitte à économiser j'essairais de me prendre
un F100 un D700 un 24 un 50 et un 85 1.8 Nikon...

maintenant chez Sony on est pas mal lotti (pour peu que l'on se prenne des zooms récents et chers)

Faute de 70-400, Reichman est parti avec cette combinaison (entre autre) pour sa croisière annuelle en Antarctique. J'aurais tendance à penser qu'il a essayé avant, et que ça passe.
Par contre, le bokeh du 50-500 est atroce; les fonds sont dédoublés, un catadioptrique ne ferait pas pire. Les amateurs de photo animalière en ont donné de nombreuses illustrations sur ce forum.

Bertrand T a écrit :Faute de 70-400, Reichman est parti avec cette combinaison (entre autre) pour sa croisière annuelle en Antarctique. J'aurais tendance à penser qu'il a essayé avant, et que ça passe.
Par contre, le bokeh du 50-500 est atroce; les fonds sont dédoublés, un catadioptrique ne ferait pas pire. Les amateurs de photo animalière en ont donné de nombreuses illustrations sur ce forum.

Concernant le flou arrière, je pense que tu exagères un peu, sans compter que celui d'un catadioptrique n'a rien à voir (et peut même se révéler esthétique, si si!).
Certes le Bigma dédouble parfois un peu, mais de toute façon à F 6.7 (dès 300 mm si je me souviens bien) le fond sera toujours très présent et/u gênant.

Le gros défaut c'est surtout qu'il relativement mou à partir de 400 et quand on sait qu'on peut aller à 500, bin on a envie de l'utiliser à 500... surtout qu'avec un A900, c'est vraiment 500 et qu'on est moins près qu'avec un aps-c.

Bref, on peut bien s'amuser avec quand on en a déjà un, mais il serait déraisonable de l'acheter avec un A900.
Autant acheter un boitier moins cher et un beau 70 300 ou 70 400 ou un beau 300 ou 400 fixe et économiser pour le A900 sans se presser en attendant que le prix baisse.

Voici, une découpe d'environ 30% d'un jpg sur A900:



et un jpg issu de raw sans recadrage, sur A900 toujours.

Bertrand T a écrit :Faute de 70-400, Reichman est parti avec cette combinaison (entre autre) pour sa croisière annuelle en Antarctique. J'aurais tendance à penser qu'il a essayé avant, et que ça passe.
Par contre, le bokeh du 50-500 est atroce; les fonds sont dédoublés, un catadioptrique ne ferait pas pire. Les amateurs de photo animalière en ont donné de nombreuses illustrations sur ce forum.

Sans vouloir trop l' encencer, mon fils Guils ne se débrouille pas trop mal avec le bokeh du bigma......

..http://picasaweb.google.com/photoguils

Et en particulier celle-ci...http://picasaweb.google.com/PhotoGuils/ ... 8934479682

atroce est peut-être un bien grand mot, mais reconnait que sur la buse ici le bokeh est particulier et que guils ne peut rien y faire malgré tout son jeune talent
[edit] buse qui s'est avérée être une jeune femelle Autour des Palombes apparemment

bah vu l'arrière plan, à part une ouverture à 2.8, je vois pas ce qui peut éviter ça...

pour le FF et 500mm : sont assez nombreux sur benelux a utiliser un 5D +500/4. Michel Denis Huot utilise 1Ds+600 ou 500/4 (et récemment D3+500/4 VR en prêt). Et on peut cropper en 12Mpix équ. ApsC avec le A900.

Pour le bigma : ajout de la stab sur A900, mais pas HSM

rascal a écrit :bah vu l'arrière plan, à part une ouverture à 2.8, je vois pas ce qui peut éviter ça...

pour le FF et 500mm : sont assez nombreux sur benelux a utiliser un 5D +500/4. Michel Denis Huot utilise 1Ds+600 ou 500/4 (et récemment D3+500/4 VR en prêt). Et on peut cropper en 12Mpix équ. ApsC avec le A900.

Pour le bigma : ajout de la stab sur A900, mais pas HSM

On aurait obtenu mieux avec un 300 f/2.8, vu les branches très proches du sujet???

je pense oui, voir ma vieille série de piafs avec un magma de branches situées à environ 3 mètres derrière le sujet (attention certaines prise avec TC, vérifier les EXIF):
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=68&t=11240

Ou encore ça avec le 300 nu et des fonds très chargés:
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=63&t=14121

avec TC 1.4, bokeh comme ça

et pourtant le 300/2.8 G HS n'est pas réputé être the king of bokeh