Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

Deux petites questions concernant les zooms et pour lesquelles je n'ai pas la réponse. J'ai pourtant retourné "Pratique du reflex numérique" (une merveille ce bouquin) dans tous les sens. Donc déja je puis affirmer que c'est plus facile à lire dans le sens standard à savoir du haut vers le bas et de la gauche vers la droite... Mais là n'est pas le problème...
Voici donc mes deux interrogations :
- Pourquoi un zoom est il limité à f/2.8 ? Existe t'il des contres exemples?
-Pourquoi l'ouverture ne peut que croitre avec la longueur focale? On part toujours de f/2.8, f/3.5 etc... pour arriver à un chiffre supérieur. Pourquoi pas une forme de cloche (f/3.5 à 18mm, f/1.7 à 50mm, f/5.6 à 70mm pour un 18-70mm) ?

Merci d'avance pour vos réponses

réponse générique : une optique est une somme de compromis... techniques, budgétaires, marketing... un zoom ajoute encore de la complexité technique à la conception. Dans l'absolu, je doute qu'un zoom 24-70/1.8 soit impossible à concevoir, mais ses poids, encombrement et prix serait rédhibitoire et le condamnerait à un marché de niche.

Merci EGr pour cette réponse pragmatique vis à vis du marché. C'est assez logique, les budgets R&D n'étant pas infinis, dans une optique de rentabilité.

Sinon en fouinant je viens de tomber là dessus:
http://www.olympusamerica.com/cpg_section/cpg_PressDetails.asp?pressNo=388

Olympus sort deux zooms à f/2.0
Zuiko Digital ED 14-35mm f2.0, Zuiko Digital ED 35-100mm f2.0

edit : http://fr.shopbot.ca/pp-olympus-14-35mm ... 30151.html

Oui, Olympus sort des zooms f/2, mais ceux-ci n'ont à couvrir un cercle d'images suffisant pour leur capteur x2 au lieu de nos capteurs x1.5 ou x1 (référence = 24x36). Le cercle d'image fait partie des contraintes techniques intégrées dans le compromis.
Plus la cible visée est petite, plus il facile et peu coûteux (tout est relatif) d'obtenir de bonnes performances sur d'autres critères, comme l'ouverture ou le range. Intuitivement, c'est plus facile de faire un 7mm pour un capteur x2 que pour un capteur x1.5...
Donc, Olympus offre le f/2, ce qui présente certains intérêts comme :
- de compenser la plus grande profondeur de champs due à la petite taille du capteur
- ou, mieux, de permettre plus facilement de figer des mouvements par faible lumière... comme le ferait une meilleure montée dans les Iso...
- ou encore de faciliter le travail d'un module AF...

Tout est toujours affaire de choix et de compromis...
ça commence par la tétine ou le téton... et ça finit par le chène ou le sapin. copyright Desproges, Monsieur de son prénom.

Ok donc il n'y aurait pas de limite "théorique" à des zooms (couverture 24*36 pour simplifier) allant au delà de 2.8.
A confirmer mais cela répond à ma première question

MeMyselfAndI a écrit :Pourquoi l'ouverture ne peut que croitre avec la longueur focale? On part toujours de f/2.8, f/3.5 etc... pour arriver à un chiffre supérieur. Pourquoi pas une forme de cloche (f/3.5 à 18mm, f/1.7 à 50mm, f/5.6 à 70mm pour un 18-70mm) ?

Tout simplement parce que l'ouverture correspond au rapport entre la focale et le diamètre de la pupille d'entrée (souvent appelé "diamètre utile").
Prends l'exemple d'un 200/2.8 par exemple. Comme son diamètre est de 72mm et que sa focale est de 200, il ouvrira au maximum à 200/72, c'est à dire à 2.8.

Tu comprends donc qu'il y a nécessairement une limite physique à ta forme de cloche car plus ton objectif ouvre grand et plus la focale est longue, plus le diamètre sera énorme.

MeMyselfAndI a écrit :J'ai pourtant retourné "Pratique du reflex numérique" (une merveille ce bouquin) dans tous les sens.

Pourtant, ça y est : dans le chapitre 28 ("optique photographique").

Donc, Slip, on pourrait imaginer un 24-70/0,31-0,91 ? Allez ne soyons pas "chien", un 24-70/1

chef ; je n'ai jamais parlé du diamètre de la lentille frontale.
Je parle du "diamètre utile", nuance. Le diamètre utile est, dixit le père Bouillot, "le diamètre réel du faisceau de lumière incident".

Mon exemple peut en effet prêter à confusion car pour le 200mm, le diamètre utile est à peine plus petit que celui de la lentille frontale apparemment (car 200/2.8 fait environ 71.4 et non pas 72) ; j'ai maladroitement arrondit à 72mm, ce qui peut prêter à confusion, je l'accorde.

Ensuite, comment calculer ce diamètre utile, je n'en ai aucune idée ; mais forcément, celui ci ne peut être qu'inférieur au diamètre de la lentille frontale (c'est logique puisque ce dernier est toujours le plus grand).

Dans un objectif tu as le diaphragmme de champ, qui défini le diamètre utile du faisceau que donne l'objectif, et donc le champ couvert au niveau de la cible, c.a.d pellicule ou capteur.
Ce "diaphragmme" est en général une des lentilles de l'objectif, mais pas forcémment la première ni la dernière...
Après tu as le diaphragmme de luminosité, qui défini la lumière traversant l'objectif, sans coupure du champ couvert. Ce diaphragmme est bien sur LE Diaph. Et il n'est pas le plus grand diamètre de l'objectif...

red71 a écrit :Donc, Slip, on pourrait imaginer un 24-70/0,31-0,91 ? Allez ne soyons pas "chien", un 24-70/1

Ben en fait, oui, on pourrait... certains objectifs cinématographiques "ouvrent" à 0.8 ou quelque chose comme ça - record absolu en optique.
Mais j'te dis pas le prix!

Pourquoi, le chiffre de l'ouverture est toujours plus petit (ou égal) à la plus grande focale d'un zoom ?

Le chiffre de l'ouverture est égal à la focale divisée par le diamètre (comme l'a dit slipsale). Lorsque que tu zoomes, ta focale augmente sans que pour autant ton objectif augmente de diamètre. Comme le numérateur de la fraction augmente alors que le dénominateur reste constant, alors le chiffre de l'ouverture augmente (et ton ouverture "physique" diminue).

Merci à tous pour ces explications.

Le chapitre 28 de "pratique du reflex numérique" présentait un tas d'informations sur l'optique des objectifs mais comment dire... c'est du velu. ^^

Vos réponses sont beaucoup plus synthétiques.