Forum AlphaDxD

Quoi penser des 55-200 entrée de gamme?
Moyen à bon en fermant à 8, comme d'hab?

Tamron prix en baisse: 95 e, Sigma: 150 e et le Sony 207e.

Pourquoi une telle différence de prix entre les entrée de gamme et ceux à 500 euros? Il y a quoi entre les deux? de l'occasion?

Je butte souvent à la focale 70 pour les portraits de famille alors je monte le 75-300; il est bien mais un peu lourd et finalement j'aimerais avoir sur le même objo les focales proches de 50 et 100. J'ai pas de sous sinon j'obterais pour un sony 16-105. Alors vos conseils pour une débutante pas mécontente de ses premiers 2500 clichés avec ses objos de "kit".
Ce qui est bizarre c'est que déjà en argentique je butais sur le 80 du 28-80, alors que là j'ai le facteur X1,5. Qui peut m'expliquer?

En occasion le Minolta 35-105 old se trouve pour ~50 € et est pas mal en portrait/reportage.
Bon, c'est pas un Zeiss, mais vu le prix, ça vaut la peine de l'essayer.
Et en fermant un peu, c'est pas mal du tout...

Merci, effectivement une bonne idée ces minolta d'occasion.
je vais peut-être changer le titre car c'est plutôt un range 35 -100 ou 50-150 que je cherche.
En même temps je cherche des infos sur le tamron et sigma 55-200 F4-5,6.

Sinon pour un peu plus cher il y a le 28-135 4-4,5, on en parle élogieusement ici. Son principal inconvénient est qu'à 135, la map mini est d'1,50 m, mais pour l'avoir utilisé, on s'habitue à jouer avec ça.
Personnellement, je n'utilise que des Minolta d'occasion et il y a suffisamment de choix pour y trouver son bonheur à des prix souvent intéressants.
C'est vrai que 50-150 est un range intéressant qui correspond en fait au 70-210 en FF. Je n'en connais qu'un qui a l'air très bien et tout récent (donc pas d'occase ) c'est en Sigma. Mais il doit tourner dans les 600 €...

oui, je l'ai lu aussi.

Il y a aussi la solution du Minolta 24-105 d'occaz que tu peut trouver à moins de 200 euros.
En plus si tu n'utilise pas spécialement le range 18/24, il peut donc remplacer avantageusement ton Sony 18-70

Catweb a écrit :Quoi penser des 55-200 entrée de gamme?
Moyen à bon en fermant à 8, comme d'hab?

Je pense que ton 75-300 est meilleur que les 55-200. La bascule ne vaut clairement pas la peine selon moi.

Catweb a écrit :Pourquoi une telle différence de prix entre les entrée de gamme et ceux à 500 euros? Il y a quoi entre les deux? de l'occasion?

Je suppose que tu parles des 70-200/2.8 de sigma et Tamron lorsque tu parles de "ceux à 500 euros". Ceux-ci coûtent un peu plus cher que 500 euros.
La différence de prix s'explique en grande partie par l'ouverture : f2.8 constant, c'est cher !

Catweb a écrit :Je butte souvent à la focale 70 pour les portraits de famille alors je monte le 75-300; il est bien mais un peu lourd et finalement j'aimerais avoir sur le même objo les focales proches de 50 et 100. J'ai pas de sous sinon j'obterais pour un sony 16-105. Alors vos conseils pour une débutante pas mécontente de ses premiers 2500 clichés avec ses objos de "kit".

Tout dépend de ton budget. Avec une centaine d'euros, tu n'as malheureusement pas beaucoup de solutions.
Si tu veux garder un transtandard qui couvre ces focales (50 et 100), sans doute que le 16-105 te conviendrait en effet. Malheureusement, il crève ton budget.
Il y a comme l'on dit les copains le Minolta 28-135 ou le 24-105 : mais là aussi, il t'en coutera plus de 100 euros.
Pour moins de 100 euros, il y a le 28-105.

Sinon, as tu déjà pensé à une focale fixe ? Car pour du portrait, rien de tel qu'un objectif qui ouvre grand.

Catweb a écrit :Ce qui est bizarre c'est que déjà en argentique je butais sur le 80 du 28-80, alors que là j'ai le facteur X1,5. Qui peut m'expliquer?

Cela vient sans doute du fait que les gens ont naturellement tendance, avec un zoom, à aller aux extrêmes. On en veut toujours plus que ce soit en longues ou en courtes focales.

A propos du 35-105 old, je pense que Corinne 'tite route qui poste souvent ici l'utilise régulièrement.
Tu peux trouver des photos d'elle (très chouettes) dans la rubrique "Vos photos..." surtout je crois dans la catégorie "Graphisme".
Ça te donnera une idée de ce qu'il y a moyen de faire avec cet objo...

ced a écrit :En plus si tu n'utilise pas spécialement le range 18/24, il peut donc remplacer avantageusement ton Sony 18-70

Je le garde mon 18-70 !!!

Slipsale a écrit :Je pense que ton 75-300 est meilleur que les 55-200. La bascule ne vaut clairement pas la peine selon moi.

Je le garde aussi mon 75-300 !!!

C'est juste pour monter un seul objo en un lieu donné.
Quand je me ballade, je prends le grand angle; en famille celui qui n'existe pas encore, un 35-120 et le 300 pour le zoo .
Alors il existe mon objectif, pas cher et pas lourd, moins de 300g.

Catweb a écrit :Ce qui est bizarre c'est que déjà en argentique je butais sur le 80 du 28-80, alors que là j'ai le facteur X1,5. Qui peut m'expliquer?

hum... le syndrome du zoomeur fou ?... si on pouvait tirer la stat, les focales les plus utilisées sur les zooms sont assurément leurs 2 extrêmes. Rien d'anormal donc à ce que tu uses et abuses de ton éq.105mm maintenant que tu en disposes et que tu éprouves le besoin/envie d'aller plus loin...
Tu pourrais d'ailleurs te demander plus loin jusqu'où ? Qui te dit qu'avec un 16/500 (oui oui...), tu n'aurais pas encore besoin d'un 600mm...

Je sais, je n'ai pas vraiment répondu à ton attente... mais il est pourtant probable qu'une partie au moins de TA réponse se trouve dans ces lignes... Un 18/250 serait pas mal dans l'absolu... mais hors budget et jamais très bon... la vie est affaire de compromis. Un zoom est une somme de compromis.

Catweb a écrit :Quand je me ballade, je prends le grand angle; en famille celui qui n'existe pas encore, un 35-120
Alors il existe mon objectif, pas cher et pas lourd, moins de 300g.

Alors je pense que dans ton budget (moins de 100 euros), tu as deux solutions :
- le Minolta 28-105 f3.5-4.5
- le Minolta 35-105 f3.5-4.5 mais attention, la version old !

Si tu cherches bien, tu as également le Minolta 28-135 f4-4.5 mais il risque de te coûter plus cher que 100 euros.

Slipsale a écrit :

Catweb a écrit :Quand je me ballade, je prends le grand angle; en famille celui qui n'existe pas encore, un 35-120
Alors il existe mon objectif, pas cher et pas lourd, moins de 300g.

Alors je pense que dans ton budget (moins de 100 euros), tu as deux solutions :
- le Minolta 28-105 f3.5-4.5
- le Minolta 35-105 f3.5-4.5 mais attention, la version old !

Oui mais ils font plus de 300gr !!

Merci à tous pour vos réponses et plus particulièrement à Slipsale d'avoir répondu à toutes mes questions point par point et très précisément.
Donc les 55-200 c'est définitivement non, enfin pour faire des photos en tout cas.
Personne ne donne le sien , si si cherchez bien, celui qui prend la poussière, là haut.
Ya plus qu'à...chercher des minoltas qui se font de plus en plus rares avec tous ces forumeurs desargentés. Allez encore merci.

ced a écrit :

Slipsale a écrit :[
Alors je pense que dans ton budget (moins de 100 euros), tu as deux solutions :
- le Minolta 28-105 f3.5-4.5
- le Minolta 35-105 f3.5-4.5 mais attention, la version old !

Oui mais ils font plus de 300gr !!

485g, c'est sûr c'est pas 300g, et c'est même plus que mon 75-300!

Slipsale a écrit :

Catweb a écrit :Quand je me ballade, je prends le grand angle; en famille celui qui n'existe pas encore, un 35-120
Alors il existe mon objectif, pas cher et pas lourd, moins de 300g.

Alors je pense que dans ton budget (moins de 100 euros), tu as deux solutions :
- le Minolta 28-105 f3.5-4.5
- le Minolta 35-105 f3.5-4.5 mais attention, la version old !

Si tu cherches bien, tu as également le Minolta 28-135 f4-4.5 mais il risque de te coûter plus cher que 100 euros.

Effectivement le prix du Minolta 28-135 f4-4.5 s'envole en ce moment...

Sinon tu as aussi le M24-85 f3,5-4,5 (un poil meilleur que le M24-105 f3,5-4,5) qui est peut-être un peu plus court mais il est compact, remplacera avantageusement ton 18-70 et aura une plage commune avec ton 75-700.

Pour revenir à ta question initiale, si tu souhaites un objo à tout faire pour la balade oublie le 55-200. Déjà pour sa "qualité", mais surtout en raison de son range : commencer à 55 c'est long !

Jettes un œil sur tes 2500 photos, fais le point sur la plage de focales occupée par 80% de tes photos et privilégie la dans ton choix d'objectif (tu trouveras sur le site 2 logiciels qui te permettrons de faire ce bilan).

Penses aussi que si ton budget est un peu court, revendre ton 18-70 (...) peu te permettre de faire le joint.

ced a écrit :

Slipsale a écrit :

Catweb a écrit :Quand je me ballade, je prends le grand angle; en famille celui qui n'existe pas encore, un 35-120
Alors il existe mon objectif, pas cher et pas lourd, moins de 300g.

Alors je pense que dans ton budget (moins de 100 euros), tu as deux solutions :
- le Minolta 28-105 f3.5-4.5
- le Minolta 35-105 f3.5-4.5 mais attention, la version old !

Oui mais ils font plus de 300gr !!

Mais à ce prix là c'est carrement les super affaire pour amateur pas fortuné.
A completer par un sigma 24 2.8 pour l'interieur et tu n'utilisera plus ton objectif kit.

Le 35-105 est plus polyvalent pour le portrait macro en exterieur.
Le 28-105 plus polyvalent pour le reportage et interieur.
J'aime les 2.
C'est peut être pas des zeiss mais c'est nettement au dessus du 18-70
En plus l'ouverture de 3.5 - 4.5 permet déjà d'avoir la bonne épaisseur de PDC en portrait.