Forum AlphaDxD

Bonjour à tous.

J'ai été voir les quelques fils référencés sur le post-it! qui causent de ce caillou mais cela n'a pas vraiment satisfait ma curiosité.
Je précise l'usage que j'en aurais:
C'est pour remplacer mon 75/300 minolta qui je trouve souffre outre d'une luminosité un peu faible (mais bon les télé lumineux c'est jamais léger compact performants et longs à la fois..) d'un relative mollesse aux plus longue focales (la différence de piqué avec mes autres objos saute aux yeux et je ne pense pas que l'on puisse vraiment dépasser le 20.30 avec)et surtout d'une lenteur d'af exaspérante.
Le range de mon 75/300 me convient bien... et en admettant qu'il pique plus la luminosité ne me gène pas trop.
Je l'utiliserais comme objo occasionnel d'animalier en rando par exemple (aigle marmotte..tout ce qui se présente) (je ne suis pas photographe animalier ) et en paysage pour tasser des perpectives.
Bref je cherche un équivalent qualitatif à mon teleobjectif.

En qualité optique,je voudrais si le 20.30 à PO est tentable et si en vissant jusqu'à 8 on peut tenter le 34.40...
qu'en est il de l'af?

Sinon je sais qu'il existe le GSSM 70/300 mais c'est trop cher pour moi.

autre question à part le flash adi quelles différence entre les versionsD et nonD?
qu'en est il de la qualité sur un FF?

merci à vous

Euhhhhhh, je n'imprime pô, pour l'instant
Donc, je vais pô pouvoir t'aider sur les tirages.

Je peux juste te parler de la différence entre le 75 300 silver que j'ai eu et mon 100 300 apo actuel.

D'abord, le silver n'est pô top, en termes d'aberrations chromatiques, je trouve le 75 300 New meilleur. Il est long en AF, surtout si tu veux prendre un truc en vol, dans le ciel. T'as le zinzin qui fait un aller retour alors que le piaf se tire , il te reste plus qu'à le photographier de dos ...

Le 100 300 est plus rapide, pô un foudre de guerre, mais ça va mieux!
Il ne fait pô l'aller et retour dans le ciel, tu chopes plus rapidement le bestiau.
Peu d'aberrations, il pique un poil de plus.

Va bien sur le 700.

Pis dans ton cas, il est plus pîti et plus léger.

Pour la rando, ça doit être trèèèèèèèèèès bien.

Pour moi, il est meilleur que le 75 300, mais il démarre à 100, à toi de voir si c'est un problème.

Tu dois connaître ce site, mais je t'en remets une couche quand même, tu auras les détails d'encombrement:
http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php

le 100-300 APO est très bon: contraste,couleurs, piqué il est de plus bien piloté par l'alpha 700 donc suffisamment véloce!
rien à voir avec le sony 75-300 du kit (est-ce le même que le minolta ?)

Je confirme que c est un excellent objectif bien que assez lent mais sur A700, c est pas un soucis! Il pique, pas d AC plus que ça, léger, compacte. Je vais vendre le mien dans la semaine pour passer au 100-400 APO que je vais prendre chez un voisin mercredi. S il t intéresse, je peux t envoyer des photos, il est en très bon état.

J'ai eu le 100-300 APO... je m'en suis beaucoup servi... et j'ai fini par le revendre, car je trouvais qu'il manquait de piqué à pleine ouverture (l(image était molle) et qu'il fallait fermer à f8 pour que ce soit correct à mes yeux.
Après il est sans aucun doute largement supérieur à un 75-300.
Ses avantages :
- compacité et poids minimal pour un zoom de cette amplitude (top en rando !)
- discret (j'ai pas trop l'habitude de sortir mon 200 G (blanc, donc) en public, mais les regard des gens sont un peu différents : pas facile pour faire de la photo sans se faire remarquer )
- tarif bien abordable

donc à mon avis : fonce, tu as peu de chance d'être déçu !