Forum AlphaDxD

Salut le forum!!

J'aimerais un avis de votre part...

j'aimerais faire de la macro de manière un peu plus poussé avec mon nouvel Alpha 100.. mais aussi encore avec mon "vieux" Dynax 5xi

j'hesite entre un 100 Macro f/2.8 (150 sur l'alpha) ou un simple 50 macro f/2.8 (75 sur l'alpha)

un avis?

90 f/2.8 Tamron
100 f/2.8 Minolta
105 f/2.8 Sigma

voilà en général vers lesquels on se penche

arf.. réponse rapide et peu fournie, je laisse la place au cadors

Au vu des prises de Jean-Yves , direction le Sigma 105 , silencieux , rapide ....
*les trois sont bons , en général un objectif macro est assez performant par rapport à un objectif ordinaire .

Ha ben coup de pot, j'allais lancer le même topic
Mon beau père va sans doute s'acheter un D7D et voudrait pouvoir faire de la macro et c'est moi qui doit le conseiller pour un objectif macro.
Moi la macro j'y connais rien, et des objos macros il y en a une volée si on considère aussi Sigma, Tamron.
On cite souvent Sigma105, Tamron90 et Minolta100...
Mais il démarre de zéro (évidemment je vais lui preter un objo ou deux pour démarrer) et n'existe-t-il pas un petit zoom (Sigma 17-70) qui fait macro ? Ca ferait "deux en un" ?
Est-ce que faire de la macro avec ce genre d'objo s'envisage sérieusement ? (où est-ce un argument de vente mais pour la macro c'est plutot 'nul') ?

bah perso j'ai testé le 105 macro sur un Nikon D70S.. bah suis pas hyper convincu.. j'aime pas la prise en main.. au pire je prendrais le 90 Tamron.. mais je regardais surtout les minoltas..

bon faut dire qu'en occase je peux avoir un 50 macro a 260 ? boulevard Beaumarchais... un 100 macro.. c'est 650 ? mini.. quand on arrive a en trouver un

Red. Les objectifs que tu cites sont très bons car dédiés. Les zooms standards ou les télézooms notés macro permettent plutôt de faire de la proxy photo, c'est-à-dire de la photo rapprochée à quelque chose comme 30/40cm. ça te permet par exemple de faire le gros plan d'une fleur, ou de montrer un insecte posé sur une pétale.
Les objectifs macros dédiés offrent le rapport de grandissement de 1:1, et permettent donc de faire le blanc de l'oeil de l'insecte... la pétale n'étant plus que le fond flou de l'image.

Pour vraiment commencer la macro, un petit 50mm macro serait peut-être plus facile à apprivoiser.

L'autre solution, que tu dois pouvoir lui bricoler, serait un assemblage comme le mien, d'un petit zoom pas cher avec un vieux 50mm à inverser, mais l'approche est plus délicate car la distance de travail est aussi ridicule que la profondeur de champs. A toi de voir. Fais-lui peut-être préciser quel type d'images macro il veut faire, entre proxy et macro 1:1.

EGr a écrit :Fais-lui peut-être préciser quel type d'images macro il veut faire, entre proxy et macro 1:1.

C'est exactement ce qui m'a sauté aux yeux quand je t'ai lu.

Dynax5xi a écrit :(...)
bon faut dire qu'en occase je peux avoir un 50 macro a 260 ? boulevard Beaumarchais... un 100 macro.. c'est 650 ? mini.. quand on arrive a en trouver un

euh... excusez moi de m'imiscer ^^ personnellement je parle de VRAIS objos macro... un avis?

Dynax5xi: il te reste aussi la possibilité d'un objectif " Cosina "100 mm f/3,5 macro AF vers les 250? , neuf , et présent dans les bonnes boutiques .
CI ne le déconsidère pas et stipule qu' il rend de grands services .(existe pour Sony et Minolta AF) , et il y a une version manuelle à moins de 200? .
Cordialement .

Personnellement j'ai le 105 Sigma. Il est de bonne qualité, au même niveau que le 90 de Tamron ; évidemment, le 50 et le 100 Minolta sont un cran au dessus mais le prix n'est plus le même.

Le Cosina que propose Juju n'est pas une mauvaise idée mais peut poser un problème de luminosité ; en macro, c'est presque toujours là qu'est le problème : la lumière pour avoir une profondeur de champ honnête...

Pour ma part, le 105 me convient tout à fait pour ce que j'en fais ; il faut simplement s'habituer au recadrage qu'implique le capteur du D7D par rapport à l'argentique.

La rapidité de l'AF n'est pas mon problème, en macro je suis systématiquement en manuel. Evidemmement pour les libellules virevoltantes c'est pas l'idéal mais bon comme je préfère traquer l'orchidée... Comme toujours, tout dépend de ce qu'on veut faire avec.

Un 50 macro pourrait aussi être une bonne idée, ça donne l'équivalent d'un 75 et c'est moins cher.

Thyoda a écrit :Le Cosina que propose Juju n'est pas une mauvaise idée mais peut poser un problème de luminosité ; en macro, c'est presque toujours là qu'est le problème : la lumière pour avoir une profondeur de champ honnête...

Là, je ne te suis pas.
Si en macro, c'est la luminosité le problème, ce n'est pas sur la pleine ouverture que la différence va se jouer, car la profondeur de champs est alors ridicule. Au contraire, on ferme le diaph pour être net sur les éléments souhaités dans la composition, quite à monter en ISO pour conserver une vitesse évitant le flou de bougé. Non ?
Pour moi, le f/3.5 du Cosina n'est pas un handicap en macro, et en portrait, je ne suis pas sur que la différence soit énorme sur la profondeur de champs, surtout en APS-C.

Ils sont tous bons mais franchement le 2,8/100 Minolta est au-dessus du lot. Quand je suis passé du 105mm Sigma au 100mm Minolta j'ai compris ce que microcontraste veut dire...

Le tout est de le trouver à un prix raisonnable. Le Tamron a très bonne réputation également. Ce qui m'énervait sur le Sigma c'est la faible résistance de la bague qui permettait le passage AF/MF. Ce n'est pas une chose à faire avec l'objectif, la libération de la came de butée de l'AF fatigue le mécanisme à long terme. Par contre la map manuelle est plus aisée avec le Sigma qu'avec le modèle old Minolta. Ce dernier a une bague rikiki.

Le 2,8/50 Minolta pique aussi fort. Si on n'a pas besoin du rapport 1:1, il ne faut pas négliger le 3,5/50mm Minolta que j'ai longtemps en argentique et qui était mon optique qui avait le piqué le plus élevé... A f/5,6 ce 3,5/50 bat tous les autres objectifs macro... On le trouve à moins de 200 euros.

merci les gars... mais ca resoud pas mon probleme ^^

ma question n'etais pas sur tel ou tel objectif, puisque je prends un minolta... mais uniquement sur la focale (50 equiv 75 ou 100 equiv 150)

sinon.. comme je le disais j'ai utilisé le Sigma 105 mais sur un boitier Nikon D70s et j'en suis pas PERSONELLEMENT satisfait

Ca c'est autre chose...

Un équivalent 150mm cela permet de rester assez éloigné du sujet mais c'est pas facile à manier surtout à main levée ! Même avec le stab... Pour du portrait cela devient un peu long même si moi cela ne me dérange pas mais il faudra diaphragmer suffisament pour avoir assez de PdC sur le visage... Par contre cette focale devient géniale pour isoler des détails dans des scènes de rue en ville.

Ce n'est pas pour rien que Sigma sort un 70mm macro après Canon et son 60mm EF-S...

Le 50mm devient alors plus passe-partout. Si on n'a pas besoin d'ouvertures inférieures à 2,8 ou 3,5, on a un 75mm macro plus maniable et une focale à portrait idéale. De toutes les façons si on utilise un 50mm à 1,7 pour du portrait on n'a pas assez de PdC... Il faut au moins être à 2,8 ou 4 sinon le bout du nez...

Dynax5xi a écrit :sinon.. comme je le disais j'ai utilisé le Sigma 105 mais sur un boitier Nikon D70s et j'en suis pas PERSONELLEMENT satisfait

Je sais je suis HS , as tu essayé le Nikkor 105mm-f/2.8 VR , si possible combiné avec le D200 ? c'est sublime , la stabilisation lors de la MAP. Quid de la fiabilité du stabilisateur sur l'objo , sur le long terme ?

Plutot qu'un long discours voici quelques photos réalisées avec :
Le Sigma 105 macro non Dg (ideale pour la macro à moyenne distance 30 à 40cm)









J'utilise aussi le Sigma 70-300apo macro , objectif trés polyvalent et relativement bon marché.D'accord en macro le rapport de grossissement n'est pas de 1:1 mais il est suffisant par exemple pour les gros insectes craintifs (comme les papillons )







Dans ma panoplie d'objectifs je possède egalement le minolta maco 50 mm f2.8 super objectif mais je l'utilise trés peu il faut etre collé au sujet.Par contre c'est un super objectif à portrait (meilleur je trouve que le minolta 50mm f1.7.
Un petit exemple avec le 50f2.8



Je pense vous avoir donné un petit apercu de la qualité de ces objectifs

A+ Jean-Yves