Forum AlphaDxD

Je viens de me rendre compte en surfant que la PDC change complétement avec un APN par rapport à un 35mm argentique. Ceci est dû à la taille du capteur.
Ce qui est bien c'est que celle-ci est plus petite en numérique qu'en argentique ce qui permet de "gagner" des diaphs.
Ce site est très bien fait pour cela et notre D7D est dans la liste :
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Par exemple pour un 50mm à f2.8 à 2m du sujet en argentique on a une PDC de 0.27m
Alors qu'avec le D7D pour obtenir une PDC équivalente il faut être à f4.5
Ca démontre que l'on a des possibilités beaucoup plus grande
Il y a aussi ce site qui permet de calculer aussi la pdc mais aussi de faire des tableaux complet en fonction de vos objectifs (les valeurs semblent un peu moins juste que DOF master, à cause de la non prise en compte du cercle de confusion AMA) et de les imprimer pour garder avec vous
http://dp.neomillenium.org/capteur/index.php

Les spécialistes me corrigeront si je me trompe

Je ne suis pas sur ce comprendre ce que tu veux dire par "gagner des diaphs". Ce qui est sur, c'est qu'a angle de champ equivalent, la profondeur de champ est plus grande sur reflexe numérique, d'un facteur correspondant je crois (mais je n'en suis pas certain) au facteur du capteur (1.5 dans notre cas).

Donc dans ton exemple, la profondeur de champ vaut:

0.18m pour le d7d en 50mm f2.8 a 2m
0.12m pour le d7a en 75mm f2.8 a 2m

Apres, selon les utilisations, c'est bien ou c'est ennuyeux, mais bon, ca reste du meme ordre de grandeur, donc moi ca ne me gene pas du tout. Rien a voir avec la profondeur de champ des micro APNs comme mon Dimage Xt ou autres.

Calcoran a écrit :Je ne suis pas sur ce comprendre ce que tu veux dire par "gagner des diaphs". Ce qui est sur, c'est qu'a angle de champ equivalent, la profondeur de champ est plus grande sur reflexe numérique, d'un facteur correspondant je crois (mais je n'en suis pas certain) au facteur du capteur (1.5 dans notre cas).

Donc dans ton exemple, la profondeur de champ vaut:

0.18m pour le d7d en 50mm f2.8 a 2m
0.12m pour le d7a en 75mm f2.8 a 2m

Apres, selon les utilisations, c'est bien ou c'est ennuyeux, mais bon, ca reste du meme ordre de grandeur, donc moi ca ne me gene pas du tout. Rien a voir avec la profondeur de champ des micro APNs comme mon Dimage Xt ou autres.

Je ne pense pas que cela marche comme ça pour la profondeur de champ.
Pour moi il ne faut pas faire la comparaison entre un D7D à 50 et un D7 à 75
Ce que je veux dire en terme de gain de diaph c'est par rapport à l'argentique.
Avec le système de calcul, on a :
0.18m pour le D7D en 50mm f/2.8 a 2m
0.27m pour le D7 en 50mm f/2.8 à 2m
Donc on a une profondeur plus faible à ouverture égale.
Pour la macro ou le portrait par exemple, on aura donc plus de facilité pour sélectionner son ouverture suivant la PDC que l'on veut.
Concrètement :
Je veux faire un portrait avec 15cm de PDC à 2m du sujet.
Je prends mon D7 avec mon KM 50mm f/1.7.
Pour avoir mes ~15cm, il faut que je choisisse f/1.7 comme ouverture sur mon boîtier.
Maintenant je prends mon D7D avec le même objectif.
Il faut que je choisisse f/2.4 (donc f/2 ou f/2.8 au choix) comme ouverture sur mon boîtier.
Je trouve que le gain est intéressant car on sait que la plupart des objectifs sont moins bon à pleine ouverture plutôt qu'à un ou deux diaph supplémentaire.
J'espère être assez clair

Il me semble comprendre ton raisonnement, à savoir que pour une PdC donnée, il te semble préférable d'utiliser le D7D car l'ouverture à laquelle tu obtiens cette PdC se rapprocherait plus de l'ouverture à laquelle l'objectif N donne sa meilleure image.

On peut admettre.

Pour ma part, cela m'importe assez peu. Je m'interesse essentiellement à la PdC lorsque je fais de la macro pour laquelle les objectifs sont en règle très générale d'excellente qualité à quasiment toutes les ouvertures. Et là les choses varient considérablement en fonction de l'ouverture, laquelle, en fonction de la qualité de lumière disponible, conditionne la vitesse laquelle conditionne l'absence du flou de bougé. Raison pour laquelle on jongle constamment en recherchant le meilleur compromis permettant une bonne profondeur de champ (donc une petite ouverture du diaphragme) une vitesse restant gérable et une mise au point parfaite. D'ou l'utilité de l'AS qui permet de réduire la vitesse pour une ouverture elle-même réduite, ce qui sur un boitier numérique permet une plus grande PdC que sur un boitier argentique.

ericbx: euh ... je ne sais pas si le raisonnement est complet, dans le sens ou en portrait, en argentique le 50mm te donnera des perspectives peu favorables au portrait (cela dit c'est vrai qu'il y a des gens qui font des portraits au 35, mais le consensus pour un objectif de portrait commencerait plutot a 80mm, pour finir a 130mm). D'autant que si tu veux a peu pres le meme portrait en argentique et en numérique avec le meme objectif (le 50mm par exemple), tu vas devoir etre nettement plus pres en argentique qu'en numérique, histoire de cadrer a peu pres la meme chose. Et donc ca change a nouveau les profondeurs de champ, ce qui fait que je crois que ton calcul n'est pas vraiment valable.
D'ou mon hypothese qu'il faut conparer des angles de champ comparables.

C'est vrai tu as raison pour l'angle de champ, je n'avais pas penser au recadrage
Donc finalement on perd plutôt

Ben un petit peu oui ... cela dit on y gagne en paysages, ce que je fais le plus, alors moi ca m'arrange .