Forum AlphaDxD

voila je me demandais pouquoi des ouvertures a f2.8
ne commence a etre bon qu a f5.6 voir f8
c est le cas pour les miens sur ce que j ai pu lire

C'est très compliqué de corriger le vignettage et toutes les aberrations à pleine ouverture pour obtenir un piqué homogène centre/bords et bon en plus ! On y arrive avec certaines optiques mais cela veut dire que l'objectif est lourd, avec une grande lentille frontale et onéreux ! Et cela dépend des focales. C'est compliqué d'arriver à ce résultat sur des courtes focales compte tenu de la nécessité de construction optique (on est embêté par l'encombrement arrière de l'objectif qui doit être réduit pour ne pas buter sur le miroir).

C'est pour cela qu'un 1,8/135 CZ coute cher...

il est bon des la po ce zeiss
que penser du 16 80cz ?

Attention pas mal de personnes l'ignorent mais il ne faut pas oublier qu'un objectif est moins bon a PF (pleine Fermeture)
C'est alors du à l'effet de diffraction qui fait perdre du piqué.

A f2.8 on utilise toute la surface des lentilles, plus on ferme moins on utilise les bords.
Plus on s'éloigne du centre plus on a des "défauts" optiques.

ha ok
c est toujours le centre qui est plus correct

merci vroom

dje1050 a écrit :ha ok
c est toujours le centre qui est plus correct

merci vroom

C'est ce qui explique que certains objectifs "moyen" en FF soient devenus très corrects en APS-C

Enfin les f/2.8 même si effectivement sont moins bon à f/2.8 qu'a f/8 sont quand même des la pleint ouverture (f/2.8 ou moins) autrement acheter des f/5.6 c'est moins cher. De plus il n'y a pas que le piqué, il y a aussi le bokkmachin et la pdc.

Il faut penser aussi aux décisions qui président à la production d'un objectif.

Quand un fabricant mets en service un f2,8. Il sait qu'il sera relativement moins bon à f2,8 qu'à f3,5 pour des raisons techniques et liées aux lois de l'optique. Cela correspond à un choix particulier, notamment le rapport entre taille/poids/diamètre/traitement des verres et le cout de production au final. Quand les performances se dégradent à PO, c'est qu'un compromis a été fait entre ces diverses valeurs.

Les tolérances qui sont appliquées pour les performances maxi (ouvertures maxi, ranges maxi) font toute la qualité, selon les constructeurs. Tout matériel poussé dans ses derniers retranchements avoue forcément ses faiblesses, et c'est là qu'on voit quelle a été l'attitude du constructeur. Si le même objectif a une qualité d'image égale à f2,8 comme à f3,5 ou plus, il est probable que les couts de mise au point et de production sont nettement plus élevés, car les tolérances sont plus faibles. Moins de compromis, prix plus élevé...

Même raisonnement pour un objectif dont l'ouverture maxi serait de f4 ou moins. Il reste quand même dans ses "performances maxi" quand il est ouvert à fond, donc (selon le constructeur) dans ses "limites tolérables"... (ou pas, selon l'avis de l'utilisateur final !)

Lonewolf1300 a écrit :Il faut penser aussi aux décisions qui président à la production d'un objectif.

Quand un fabricant mets en service un f2,8. Il sait qu'il sera relativement moins bon à f2,8 qu'à f3,5 pour des raisons techniques et liées aux lois de l'optique. Cela correspond à un choix particulier, notamment le rapport entre taille/poids/diamètre/traitement des verres et le cout de production au final. Quand les performances se dégradent à PO, c'est qu'un compromis a été fait entre ces diverses valeurs.

Les tolérances qui sont appliquées pour les performances maxi (ouvertures maxi, ranges maxi) font toute la qualité, selon les constructeurs. Tout matériel poussé dans ses derniers retranchements avoue forcément ses faiblesses, et c'est là qu'on voit quelle a été l'attitude du constructeur. Si le même objectif a une qualité d'image égale à f2,8 comme à f3,5 ou plus, il est probable que les couts de mise au point et de production sont nettement plus élevés, car les tolérances sont plus faibles. Moins de compromis, prix plus élevé...

Même raisonnement pour un objectif dont l'ouverture maxi serait de f4 ou moins. Il reste quand même dans ses "performances maxi" quand il est ouvert à fond, donc (selon le constructeur) dans ses "limites tolérables"... (ou pas, selon l'avis de l'utilisateur final !)

ou lala je suis tout embrouille moi maintenant

Bon... Pas de panique !

Les objectifs 'pro' ouvrant à 2,8 sont généralement bon ou très bon à 2,8 et atteignent le max soit très bon ou excellent en fermant d'un cran ou de deux. Par exemple le 2,8/200 sur l'Alpha 900 te permet de sortir un 50x75 à 5,6 voir 4,5.

Un objectif ouvrant à 2,8 sans être 'pro' comme le 2,8/135 va être moyen à 2,8, bon à 4, très bon à 5,6 et 8. Ensuite ca commence à redescendre du fait de la diffraction.

mon vivitar doit avoir un max de piqué au delà de la diffraction, c'est pour ça que je l'ai jamais trouvé...