Forum AlphaDxD

Bonjour,

Un ami me propose un sigma 50 mm macro pour 160 €, est-ce une bonne affaire ? Que vaut cette optique ? J'ai lu sur le forum que le 50 mm macro de sony/minolta lui était supérieure...

Mercitosss.

Rexibus a écrit :Bonjour,

Un ami me propose un sigma 50 mm macro pour 160 €, est-ce une bonne affaire ? Que vaut cette optique ? J'ai lu sur le forum que le 50 mm macro de sony/minolta lui était supérieure...

Mercitosss.

je ne connait pas la qualité optique.. mais sur la solidité du af informe toi bien avant!!!!

Pour le prix , c'est dans la plaque.
C'est un très bon objectif, un des Sigma que j'ai utilisé le plus longtemps .

yodaa28 a écrit :

Rexibus a écrit :Bonjour,

Un ami me propose un sigma 50 mm macro pour 160 €, est-ce une bonne affaire ? Que vaut cette optique ? J'ai lu sur le forum que le 50 mm macro de sony/minolta lui était supérieure...

Mercitosss.

je ne connait pas la qualité optique.. mais sur la solidité du af informe toi bien avant!!!!

Sur un 700, ça peut poser un réel problème ? Il est rapide le bougre !

Très bonne optique qui passe très bien sur A700. Quant à la fiabilité de l'AF, comme en macro on est très souvent en MF, ça ne devrait pas poser de problème...

Normalement, les EX doivent être mieux finis.

Le Minolta est plus cher, celui-ci est un bon compromis.

J'avais l'ancien 50 macro sigma, optiquement effectivement en-dessous du Minolta, mais ça reste un macro, donc excellent.

A ce prix là, et si l'ouverture à 2.8 n'est pas absolument nécessaire, alors le 50/3.5 Minolta est une option à envisager pour un peu plus

eh oh ! le sigma c'est un 1:1 ! pas le macro 3,5 minolta ! c'est plus ça qui compte que le f2.8 !

j'ai le 50 sigma, je le trouve bien fini et la qualité d'image est excellente et je te défie de me montrer un vraie différence de piqué sur une image web ou un tirage normal.

L'AF reste lent, même avec un A700, mais c'est le cas de tous les macros (sauf le 105 VR peut être ??)

le minolta est meilleur (un poil de microcontraste, de piqué, de finition) mais pas au même prix.

Je ne sais pas quels objos tu as mais je veux bien parier qu'en qualité optique ce sigma 50 macro sera le meilleur !

rascal a écrit :eh oh ! le sigma c'est un 1:1 ! pas le macro 3,5 minolta ! c'est plus ça qui compte que le f2.8 !

C'est pour cette raison que j'avais vendu le f3.5 Minolta pour le f2.8 sigma old.
Le seul soucis a été que le Minolta était comme neuf alors que sigma était plutot rincé

Effectivement le meilleur macro tout confondu est bien le 3,5/50mm Minolta.

Si on tire en A4 on ne voit pas de différences entre Sigma et Minolta/Sony. Par contre en A3, même avec un capteur de 6 MP on voit la différence entre les Sigma et Minolta, que ce soit des 50mm ou des 100/105mm ! Le microcontraste est beaucoup plus élevé sur les Minolta/Sony et alors tout va dépendre du sujet photographié... On ne verra pas de différences si on shoote une fleurs par exemple mais sur une chenille bien poilue aux rapport 1:2 ou 1:1 ou tout simplement sur un portrait on va distinguer beaucoup plus détails sur la chevelure par exemple avec les Minolta/Sony.

Avec le D7D j'étais ravi de mon 105mm Sigma mais quand j'ai eu le 100mm Minolta j'ai pris une claque sur les tirages A3 ! Et bien entendu si on a un capteur de 10 ou 12 MP ce sera encore plus intéressant...

Néanmoins à 160 euros ce 50mm Sigma est une bonne affaire.

Pour l'AF de toutes les façons... Même avec l'Alpha 700 c'est juste, c'est avec l'Alpha 900 qu'on peut oser faire de la macro en AF.

Tout dépend des conditions de lumière...

bon je vais tempéré mes propos après avoir vu la signature de rexibus... le sigma est très bon le minolta est meilleur surtout si on tire en grand format. Pour le prix, à voir si c'est la version DG ou pas, l'âge et l'utilisation de l'objos (rapport aux pignons).

Je trouve aussi la bague de MAP pas très agréable, beaucoup moins que sur mon 24-85 ou beercan par ex.

rascal a écrit :eh oh ! le sigma c'est un 1:1 ! pas le macro 3,5 minolta ! c'est plus ça qui compte que le f2.8 !

j'ai le 50 sigma, je le trouve bien fini et la qualité d'image est excellente et je te défie de me montrer un vraie différence de piqué sur une image web ou un tirage normal.

L'AF reste lent, même avec un A700, mais c'est le cas de tous les macros (sauf le 105 VR peut être ??)

le minolta est meilleur (un poil de microcontraste, de piqué, de finition) mais pas au même prix.

Je ne sais pas quels objos tu as mais je veux bien parier qu'en qualité optique ce sigma 50 macro sera le meilleur !

Désolé, tu as raison, j'ai oublié ça alors que c'est très important.
C'est ça de poster alors qu'on n'a qu'un oeil d'ouvert ...

Kara a écrit :

rascal a écrit :eh oh ! le sigma c'est un 1:1 ! pas le macro 3,5 minolta ! c'est plus ça qui compte que le f2.8 !

j'ai le 50 sigma, je le trouve bien fini et la qualité d'image est excellente et je te défie de me montrer un vraie différence de piqué sur une image web ou un tirage normal.

L'AF reste lent, même avec un A700, mais c'est le cas de tous les macros (sauf le 105 VR peut être ??)

le minolta est meilleur (un poil de microcontraste, de piqué, de finition) mais pas au même prix.

Je ne sais pas quels objos tu as mais je veux bien parier qu'en qualité optique ce sigma 50 macro sera le meilleur !

Désolé, tu as raison, j'ai oublié ça alors que c'est très important.
C'est ça de poster alors qu'on n'a qu'un oeil d'ouvert ...

Le rapport 1.1, cela interdit les déformations en cas de shoot ?

gné ?

rapport 1:1 ; cela veut dire que ta bestiole qui mesure 1cm au rapport 1:1 occupera la même taille sur le capteur ( si je ne me trompe pas !).

J'ai eu le 50mm macro EX non DG sigma, je l'ai changé pour le minolta 50mm f2,8 car j'avais un manque de piqué assez flagrant, et j'étais toujours déçu !

Avec le minolta : c'est bon.