Forum AlphaDxD

Bonjour,

J'utilise comme zoom standard sur A700 un Minolta 24-85 RS dont je suis satisfait.

Les commentaires élogieux à propos du CZ 16-80 m'ont néanmoins donné envie de cet objectif.

Je me demande cependant s'il est judicieux d'investir dans un objectif APS-C qui ne fonctionnera plus sur les boitiers FF.

Je n'ai pas, ni n'aurai jamais besoin de plus que les 12MP d'un boîtier comme mon A700. Je me demande néamoins si les successeurs du A700 ne seront pas équipés d'un capteur FF rendant le CZ 16-80 rapidement obsolète.

Si j'investis une somme coquette dans un objectif, c'est dans un esprit "long terme" (comme avec mon fidèle "beercan" acheté il y a plus de 20 ans et toujours "top"), et ce d'autant plus que je n'ai pas beaucoup le temps de faire des photos pour l'instant et donc de rentabiliser un CZ 16-80 à court terme.

Qu'en pensez-vous?

Tu vas être tranquille quand même quelques années avant que les constructeurs cessent de proposer des apn au format APS-C...

Oui, surtout qu'il te manque un "très bon" grand angle.

J'ai un ami qui est en train de s'équiper en Canon,et j'arrête pas de le narguer avec ce Zeiss.

Je lui ai envoyé un pano avec des détails à couper le souffle.

mero a écrit :Oui, surtout qu'il te manque un "très bon" grand angle.

Cela dit, pour le grand angle, l'APS-C n'est pas l'idéal. Un 16 mm a beau avoir le même angle de champ qu'un 24 mm FF, cela reste un 16 mm: la perspective n'est pas la même, les droites sont moins droite, même bien corrigées (le 16-80 n'est pas à son mieux à 16) et good bye les lumineux (enfin, à prix humain).

stiller a écrit :Un 16 mm a beau avoir le même angle de champ qu'un 24 mm FF, cela reste un 16 mm: la perspective n'est pas la même, les droites sont moins droite, même bien corrigées

Oula, pas d'accord là ... la perspective n'a strictement rien a voir avec la focale, la perspective dépend uniquement du point de vue.
Pour la distortion, il y a aussi des zooms qui à 24mm font des droites pas très droites sur des 24x36. Des modèles bien plus cher que le Zeiss 16-80 même.

stingray a écrit :

stiller a écrit :Un 16 mm a beau avoir le même angle de champ qu'un 24 mm FF, cela reste un 16 mm: la perspective n'est pas la même, les droites sont moins droite, même bien corrigées

Oula, pas d'accord là ... la perspective n'a strictement rien a voir avec la focale, la perspective dépend uniquement du point de vue.

Ben non pas seulement, dans la mesure ou elle induit un rapport entre l'avant plan, le premier plan et l'arrière plan qu'il a fallu près de 100 ans aux peintres du trecento, avec l'apport des mathématiques, pour retrouver, qui variera selon le point de vue mais pas seulement. Entre un 16 et un 24, ce rapport ne sera pas identique.

stingray a écrit : Pour la distortion, il y a aussi des zooms qui à 24mm font des droites pas très droites sur des 24x36. Des modèles bien plus cher que le Zeiss 16-80 même.

Oui, mais ce n'est pas le problème de fond, ma remarque sur le 16-80 n'est pas péjorative et n'est qu'incidente. La même photo prise d'un même point dans les mêmes conditions avec un 16 en APS-C et un 24 en FF - disons d'un niveau identique de qualité de correction des distortions- ne seront pas identiques parce que le rapport entre avant plan, premier plan et arrière plan ne seront pas les mêmes non plus que la perception des lignes de force de l'image, notamment les horizontales.

Pour en revenir au sujet du fil et ne pas le pourrir davantage, il me semble que s'il faut se placer dans la durée, il vaudrait peut-être mieux attendre un peu et investir dans le futur 16-35 CZ. Outre qu'il compléterait mieux ton zoom actuel, sa couverture FF me semble lui donner un avantage dans la mesure ou si les capteurs APS-C devraient perdurer un moment, il est à craindre (pour ceux que le facteur 1,5 arrange) qu'ils ne désertent progressivement le créneau Expert/semi-pro (pas tout de suite quand même) pour "camper" au niveau "amateur", soit un cran au dessous de l'A700. Le coût peut faire réfléchir quand même...

stiller a écrit :Ben non pas seulement, dans la mesure ou elle induit un rapport entre l'avant plan, le premier plan et l'arrière plan qu'il a fallu près de 100 ans aux peintres du trecento, avec l'apport des mathématiques, pour retrouver, qui variera selon le point de vue mais pas seulement. Entre un 16 et un 24, ce rapport ne sera pas identique.

Ne pas confondre perspective qui dépend uniquement de la position du photographe et le grandissement longitudinal qui lui dépend de l'objectif, et n'est pas le mème que le transversal...

Un papier sur alphanum au sujet du crop factor et de la perspective.

Pour la question initial, j'ai bien du mal à regarder dans ma boule de cristal. J'ai aussi le sentiment qu'il y a un marché pour les deux formats. Tant que l'APS-C sera vendeur... ca restera.

Je pense que d'ici 3/4 ans, les capteurs apsc seront pour les entrée de gamme, les expert seront tous passer en 24*36, j'ai depuis cette été refait ma gamme d'objo en vendant tout mes objos apsc, pour ne gardé que du 24*36 que je monte en qualité doucement

De toute façon, si le 24X36 s'impose, que ferez vous de vos boiters APSC, les revendre une misère! non merci pas pour moi. Je garderai mon 700 et le 16-80 comme second boitier car je suis satisfait des images produites par cet ensemble très cohérent, si d'aventure je passais au FF!

C'est du "long" terme là....

l'aps-c a encore de belles années à vivre. Il y a encore des D7D qui fonctionnent toujours...

le crop factor a pas que des inconvénient (si un animalier passe ici il le confirmera) mais un 400/4.5 avec le coeff 1,5 ca fait un equiv 600/4.5 ...

imaginer le surcout de l'objo en passant au FF faudrait un 600/4 est c'est plus du tout le meme budget

oui fute77 mais... avec 24Mpix, tu shoote à 400 et tu cropes dedans pour un 600 like...

C'est pour ça que que les boitiers prévu pour 2012 avec leur 60mpx n'ont qu'un objectif fixe de 20mm, tout le reste se fait par recadrage .

mouai ... a quoi servent les 12 Mpix supp alors ... ?