Page 1 sur 2

KM17-35 f/2,8-4

Publié : Jeu 27 Juil 2006 13:14
par robby06
Second post, première question au pro :wink:

Que pensez vous de cet objectif ? surtout pour 200? en ce moment.
[url]

L'ouverture de 2.8 se garde jusqu'a quelle focale ?
Pouvez-vous poster des photos représentatives brutes de cet objectif ave cun D5D ?

Je compte sur vous :wink:

(ps: si certains sont intéressé par un post dédié à mon vieux 35-80 (4-5.6) pas de soucis :lol: )

Publié : Jeu 27 Juil 2006 13:26
par BBE
Noté 82/100 par Réponses Photo, selon eux : tres bon en argentique, bon mais décevant en numérique.
Mais bon on connait l'objectivité de réponses photo, ils sont déçus par tous les produits minolta de toute façon.

Le produit original Tamron était bon, la version minolta est un peu mieux.

A mon avis l'ouverture 2.8 disparait si tot apres 17mm...

Publié : Jeu 27 Juil 2006 14:27
par Arkhann
J'ai la version Tamron qui est pas mal du tout. On reste à 2.8 jusque vers 20. Il faut un peu fermer pour avoir une bonne qualité, mais à 200 euros c'est une véritable affaire à ne pas louper (j'ai payé le mien 340 euros en version Tamron qui était largement moins cher que ce dernier).

Publié : Jeu 27 Juil 2006 15:26
par jeanlaurent
Moia ussi ca me branche , où l'as tu a ce prix la ?

Publié : Jeu 27 Juil 2006 15:50
par robby06

Publié : Jeu 27 Juil 2006 16:05
par Pierlot
J'ai cet objectif sur le D7D, l'ayant utilisé en vacances la semaine dernière environ 200 photos avec, je le trouve très bon pour le paysage.
Si tu veux je peux mettre quelque photos pour te rendre compte.
Je l'avais acheté en kit à la FNAC et il était 3X plus cher :evil:

Publié : Jeu 27 Juil 2006 16:08
par jeanlaurent
Moi je veux bien voir des photos test Pierlot.
Par contre ils abusent RDC de descendre puis remonter un prix d'un jour sur l'autre
Meme à 249 chez RDC est il bien moins cher qu'ailleurs, encore a 610? a la FNAC ! :shock:

Publié : Jeu 27 Juil 2006 16:16
par robby06
Des photos test ca ma branche carrement stp.
Par contre c'est toujours pareil, maintenant qu'il est à 250? si on rajoute 150? on peut avoir un 17-50 sigma / 2.8 :wink: , il doit pas être mal celui là.

Publié : Jeu 27 Juil 2006 16:28
par Pierlot
J'avais du le payer ce prix là il y a 1 an à la FNAC, voici quelques photos prises avec, à 200 ? c'est une très bonne affaire car même à Hong Kong chez Hk ils sont 100 ? de plus. :twisted:

Image

Image

Image

Si tu veux un exemple particulier de photos avec, dis moi le que je vois si j'ai.

Publié : Jeu 27 Juil 2006 16:42
par umbre
Je l'ai utilisé pour photographier des orages. J'en suis tres satisfait pour le moment, il me donne de meilleurs résultats que le 18-70.

Publié : Jeu 27 Juil 2006 16:58
par jeanlaurent
robby06 a écrit :Des photos test ca ma branche carrement stp.
Par contre c'est toujours pareil, maintenant qu'il est à 250? si on rajoute 150? on peut avoir un 17-50 sigma / 2.8 :wink: , il doit pas être mal celui là.


Oauis mais 150 sur 250 c'est les deux tiers , tu sais si on rajoute a chaque fois un peu on peu avoir le truc du dessus !

Publié : Jeu 27 Juil 2006 17:21
par romanoel
j'ai eu le mien neuf à 153 Euros (livré chez moi) sur un site allemand....

Publié : Jeu 27 Juil 2006 18:15
par jeanlaurent
ou ca ?

Publié : Jeu 27 Juil 2006 19:36
par romanoel
Ici :

http://www.lagu.de

Je n'ai eu aucun pb...ils répondent vite, et j'ai recu mon objo parfaitement emballé....et à 153 Euros....c'est imbattable...

je sais pas si le prix a changé ou pas...

Publié : Jeu 27 Juil 2006 19:39
par robby06
Merci pour les photos Pierlot :wink:
Rassures moi, le ciel pixélisé c'est à cause de la compression chez l'hebergeur ?

En fait j'arrive pas bien à me rendre compte si il fait mieux que le 18-70 d'origine :? .. en principe oui qd même.

Peux tu psoterd'autres photos utilisant l'ouverture à 2.8 stp ?

Publié : Ven 28 Juil 2006 08:27
par Pierlot
Oui rassure toi les pixels sont du à une compression importante des photos, j 'essayerai d'entre mettre à f/2.8 aujourd'hui.